Новости


ВС РФ - признаки трудового правоотношения

К характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя  По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции...

Подробнее

Закон о запрете «клеток» в судах примут до конца года

Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко призвала принять до конца осенней сессии закон, запрещающий использовать в залах суда ограждающие конструкции в виде клеток. Это, по ее мнению, унижает достоинство людей. Ранее Матвиенко уже призывала убрать «клетки», чтобы фигуранты дел находились рядом со своими адвокатами во время судебных заседаний, а при необходимости просто усилить конвой. Председатель ВС Вячеслав Лебедев согласился с предложением Матвиенко, попросив привлечь к этому вопросу другие ведомства, сообщает ТАСС.  Также инициативу спикера поддержал и глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас. Он сообщил, что соответствующий законопроект подготовлен и находится на согласовании.   «Председателя комитета Андрея Александровича Клишаса прошу обеспечить принятие в ходе нынешней сессии закона, запрещающего использовать «клетки» в залах судов», – сказала Матвиенко, открывая осеннюю сессию. По её словам, сенаторы также уделят внимание нарушениям прав заключённых. «Вскрывшиеся факты говорят о том, что насилие в местах лишения свободы до сих пор не изжито. Считаю, что нам надо внимательно посмотреть на законодательство, которое касается содержания заключенных», – сказала Матвиенко.   

Подробнее

Неизвещение об изменении адреса рабочего места

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как следует из материалов дела, направленный работодателем по почте приказ от 25.08.2016 г. N *** о перемещении с 29.08.2016 г. на другое место работы в обособленное подразделение "Опытно-конструкторское производство", расположенное по адресу г. Москва, г. Зеленоград, проезд *** д. *** стр. *** не был получен истцом (л.д. 35, 36, 89), тем самым, учитывая то обстоятельство, что истец не был извещен ответчиком об изменении своего рабочего места, вывод суда о том, что истец не выходил на рабочее место по вышеуказанному адресу 29.08.2016 г., 14.09.2016 г., 19.09.2016 г., т.е. совершил прогул, нельзя признать правильным. С учетом изложенного, судебная коллегия также приходит к выводу о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания относительно вменяемого работодателем дисциплинарного проступка. Кроме того, ответчиком не доказано соблюдение установленной ст. 193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчик не затребовал у истца письменные объяснения перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а доказательств обратного материалы дела не содержат. Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля *** Л.В. - специалист по кадрам ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" показала, что письменное уведомление о затребовании объяснений в адрес истца...

Подробнее
Адвокаты Москвы

Адвокаты по гражданским делам

Адвокаты по арбитражным делам

Адвокаты по уголовным делам