Новости

Верховный Суд РФ напомнил, что Закон о защите прав потребителей не затрагивает операции с ценными бумагами



Вкладчица обратилась с иском к банку «Траст» о признании договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, взыскании внесенных денежных средств, процентов за их использование и неустойки. 
В обоснование требований истица сослалась на то, что хранила свои сбережения в банке на депозитном счете. Затем она заключила с банком договор брокерского обслуживания и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, полагая при этом, что предоставляет денежные средства под уплату более высоких процентов. При этом до заключения договоров истица на основании поданного ею заявления была признана банком квалифицированным инвестором, однако, по ее мнению, присвоение ей этого статуса произведено незаконно, в связи с чем сделки с ценными бумагами являются ничтожными. Кроме того, по ее мнению, при заключении договоров банк злоупотребил правом, поскольку не довел до нее как потребителя всю необходимую информацию, что также влечет за собой недействительность сделок в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Cудом первой инстанции иск был удовлетворен частично: основные требования удовлетворены полностью, но размер взысканных процентов за пользование чужими деньгами и размер неустойки – снижены, кроме того, суд взыскал с банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. Суд апелляционной инстанции поддержал это решение.
Суды пришли к выводу о том, что присвоение банком истцу, не соответствовавшему необходимым требованиям, статуса квалифицированного инвестора свидетельствует о ничтожности договора брокерского обслуживания в нарушение запрета, установленного Законом о рынке ценных бумаг, а также о ничтожности последующей сделки по приобретению кредитных нот. Они также указали, что на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей.
Представитель банка подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла ее подлежащей удовлетворению.
В обоснование Верховный Суд указал, что нижестоящие суды не учли того, что истица заключила с банком договор брокерского обслуживания и договоры купли-продажи ценных бумаг, реализуя волю на приобретение кредитных нот и получение дохода по ним, что она добровольно подала заявление о признании ее квалифицированным инвестором и направила ответчику поручение о приобретении кредитных нот, а также что получила купонный доход по ним.
Кроме того, при разрешении вопроса о признании сделок недействительными не были учтены п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий ее недействительности не имеет правового значения, если ссылающееся на это лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Также Верховный Суд отметил: суды должны были принимать во внимание, что из положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 г. № 17, следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отсутствие у истицы статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение ее личных бытовых нужд.
Верховный Суд также обратил внимание на то, что ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд. Потому выводы судебных инстанций о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными.
Ошибочное применение норм материального права привело к неправильному разрешению спора и вынесению решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Верховный Суд также установил допущенное судами при рассмотрении дела нарушение правила о территориальной подсудности. Ошибочно сочтя применимыми к отношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей, суды исходили из п. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение споров по месту жительства или месту пребывания истца. Между тем по общему правилу споры рассматриваются судом по месту нахождения ответчика.
С учетом изложенного Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции и направила дело на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.
 

Адвокаты Москвы

Адвокаты по гражданским делам

Адвокаты по арбитражным делам

Адвокаты по уголовным делам