Адвокатская практика, страница 32

Факт выполнения истцом подтверждается актами КС-2 Данные акты неоднократно передавались ответчику сопроводительными письмами с отметкой ответчика о принятии. Факт выполнения работ подтвержден также Актом технической готовности электромонтажных работ. Ответчик не представил возражений в отношении объема и качества работ, отраженных в актах КС-2 N 2, 3, 4.
Отсутствие оснований для удовлетворении требования об оплате работ, не предусмотренных сметой, так как они являются дополнительными и их выполнение в порядке статьи 743 ГК РФ не согласовывалось с заказчиком Дополнительные соглашения к договору не заключилась. Обращения третьего лица в адрес истца с указанием на необходимость выполнения неких работ не могли породить для ответчика правовые последствия виде обязанности по их оплате.
Довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный. Заявление ответчика о пропуске истцом срока давности было отклонено суда.
Как установлено судами истец дважды обращаясь в суд с исками, однако исковые заявления были оставлены без движения и возвращены на основании п. 5, ч. 1 статьи 129 АПК РФ.
Как разъяснено в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявлении или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В силу ч. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку судами установлены фактические обстоятельства, то суд кассационной инстанции признает необходимым изменить оспариваемые судебные акты в части взыскания задолженности и отказать в иске в этой части.

Основанием обращения в суд подрядчика послужило выполнение дополнительных работ по устройству шпунтового ограждения. Возражая против заявленного иска, заказчик сослался на то, что указанные работы выполнены подрядчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком, на основании самостоятельно разработанного ППР, в котором отсутствуют данные о согласовании с ответчиком.
Так, раздел ППР сведений о заказчике не заполнен, отметки полномочных должностных лиц, печати, штампы заказчика в ППР и на технической документации отсутствуют, на технической документации имеются отметки застройщика, который не является стороной по договору.
Поскольку суд при рассмотрении дела не проверил указанные доводы ответчика, выводы суда о согласовании и одобрении заказчиком выполнения дополнительных работ по договору, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 

Расценки изначально применены в расчете цены контракта, согласованы в утвержденных самим истцом сметах и проверены им при заключении контракта. Локальные сметы являются приложениями к контракту и были подготовлены должностным лицом контрактной службы истца. Завышения стоимости работ, указанных в контракте, а также в сводном расчете судами не установлено. Акт проверки не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку установлено, что данная проверка проведена без участия ответчика.
В рассматриваемом случае имеет место одностороннее изменение цены государственного контракта, что в силу действующего законодательства является недопустимым. Поэтому, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании по вышеуказанным мотивам является соответствующим требованиям закона.