Принудительный выкуп доли (чаcть III)

«Доводы жалобы о прекращении права собственности С. на N доли квартиры, признании указанной доли в праве собственности за К.К. с выплатой компенсации, в связи с ее незначительностью, являются несостоятельными, поскольку небольшая площадь квартиры, размер доли в праве собственности не может служить бесспорным основанием для прекращения права собственности»  - апелляционное определение Московского областного суда от 9 октября 2012 г. по делу N 33-20103\2012.

«…неделимость спорного имущества и незначительность доли участника долевой собственности не могут служить поводом к принудительному выкупу доли в том случае, если у участника долевой собственности имеется существенный интерес в использовании этого имущества. При разрешении данного спора, суд не учел, что спорная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетнего ответчика, которое было определено его родителями. Е.А. зарегистрирован в квартире с рождения (с 2002 года) и, следовательно, у него имеется существенный интерес в использовании спорного имущества, тогда как истица имеет другое жилое помещение, где постоянно проживает. Принудительная выплата денежной компенсации Е.А., при наличии у него существенного интереса в использовании спорного имущества, является следствием неправильного применения и толкования судом норм статьи 252 ГК РФ. Кроме того, незначительность доли в праве собственности на неделимое жилое помещение не может служить безусловным основанием к прекращению этого права и выплате компенсации, в том случае, если данное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства собственника и отсутствует его согласие на получение компенсации. В противном случае будет нарушено гарантированное статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища» - постановление Президиума Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 276

«При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д» - апелляционное определение Московского областного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27909.

«…признавая, что реально выделить долю, составляющую 8,975 кв. м жилой площади, невозможно, суд первой инстанции не учел, что в спорной квартире имеется изолированная комната площадью 10,1 кв. м, которая на 1,125 кв. м превышает долю ответчика М.Б., в связи с чем вывод суда о том, что выделение ответчику какой-либо из комнат квартиры будет существенно нарушать права других трех собственников квартиры на пользование всей принадлежащей им на праве собственности площади квартиры, является необоснованным. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда, что 1/8 доля в праве собственности на спорную квартиру, соответствующая 8,975 кв. м жилой площади и 12,45 кв. м общей площади, является незначительной, поскольку в квартире имеется изолированная комната, практически соответствующая доле ответчика М.Б.

Вывод суда о том, что между сторонами имеются неприязненные отношения, материалами дела не подтвержден. Истцом не приведено убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что объект собственности (спорная квартира) не может использоваться всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Те обстоятельства, что ответчик М.Б. зарегистрирован по другому адресу, не проживал и не проживает в спорной квартире, не вселялся в нее, сами по себе не являются основаниями для принудительного выкупа его доли. По изложенным основаниям решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным» - апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7665.

"Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, ответчик И.Л. предложила истцу И.Е. выкупить, принадлежащие ей 5/18 долей спорной квартиры, за... рублей, на что истец не согласился, посчитав данную стоимость долей ответчика завышенной, ссылаясь на то, что согласно заключения независимых оценщиков цена 5/18 долей указанной квартиры не превышает... рублей.

Из материалов дела также усматривается, что доказательств наличия достаточных денежных средств для выкупа доли ответчика истцом суду не представлено, несмотря на имеющуюся у истца возможность представить доказательства наличия у него денежных средств для выкупа доли ответчика, как при подаче иска, так и при проведении досудебной подготовке по делу, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы, в том числе до рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также, что в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов И.Е. действиями И.Л. не установлено и истцом не доказано, принимая во внимание, что обе стороны не используют спорное жилое помещение для постоянного проживания, имея в собственности доли в иных квартирах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных требований.Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в признании доли ответчика незначительной, при том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащей ей доли в праве на указанную квартиру, а также доказательств наличия у истца достаточных денежных средств для выкупа доли ответчика по цене, соразмерной стоимости спорной доли, на суть принятого решения не влияет и не может служить основанием к его отмене.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел тот факт, что ответчик не осуществляет оплату содержания и ремонта спорной квартиры, что является нарушением прав истца, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данное обстоятельство юридического значения в указанном случае не имеет, и может являться основанием к реализации истцом права на взыскание соответствующих денежных средств" - Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2014 по делу N 33-12195