Новости

Неизвещение об изменении адреса рабочего места



Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, направленный работодателем по почте приказ от 25.08.2016 г. N *** о перемещении с 29.08.2016 г. на другое место работы в обособленное подразделение "Опытно-конструкторское производство", расположенное по адресу г. Москва, г. Зеленоград, проезд *** д. *** стр. *** не был получен истцом (л.д. 35, 36, 89), тем самым, учитывая то обстоятельство, что истец не был извещен ответчиком об изменении своего рабочего места, вывод суда о том, что истец не выходил на рабочее место по вышеуказанному адресу 29.08.2016 г., 14.09.2016 г., 19.09.2016 г., т.е. совершил прогул, нельзя признать правильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия также приходит к выводу о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания относительно вменяемого работодателем дисциплинарного проступка. Кроме того, ответчиком не доказано соблюдение установленной ст. 193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчик не затребовал у истца письменные объяснения перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а доказательств обратного материалы дела не содержат.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля *** Л.В. - специалист по кадрам ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" показала, что письменное уведомление о затребовании объяснений в адрес истца не направлялось. Доводы же стороны ответчика о соблюдении порядка увольнения истца никакими иными объективными доказательствами, помимо утверждений самого генерального директора ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" *** Я., не подтверждены, в связи с чем приказ *** от 19.09.2016 г. об увольнении истца не может быть признан законным и обоснованным, а постановленное решение подлежит отмене.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ К.А. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности. Поскольку увольнение К.А. признано незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В данном случае временем вынужденного прогула является период с 20.09.2016 г. по 22.06.2018 г., согласно производственному календарю за 2016, 2017 и 2018 годы в указанном периоде был 431 рабочий день.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно представленной ответчиком справке о среднем заработке истца, последнему за 12 месяцев, предшествующих увольнению было начислено и выплачено за вычетом произведенных удержаний за неотработанный отпуск *** руб. *** коп., отработано в указанный период 229 дней, таким образом, средний дневной заработок истца составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. / 229), соответственно исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула составит 3 864 371 руб. 86 коп. (*** x 431), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку увольнение К.А. признано незаконным, то в соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" запись в трудовой книжке К.А. от 19.09.2016 г. признается судом апелляционной инстанции недействительной.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-24126/18
 

Адвокаты Москвы

Адвокаты по гражданским делам

Адвокаты по арбитражным делам

Адвокаты по уголовным делам