Презумпции вины по делам о субсидиарной ответственности

Опровержение «презумпций виновности». Необходимо собрать доказательства, опровергающие презумпции виновности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица за доведение компании до банкротства (невозможность полного погашения требований кредиторов, ст. 61.11 Закона о банкротстве), к таким презумпциям относятся:

• причинение существенного вреда кредиторам в результате соверешения должником сделки («совершение вредоносной сделки»);

• отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности или такие документы не содержат необходимую информацию либо сведения в них искажены («непередача документов управляющему»);

• включение в реестр кредиторов требований налогового органа, превышающих 50% от общего количества требований, включенных в реестр;

• несоответствие сведений из ЕГРЮЛ действительности.

В частности, в целях опровержения презумпции виновности «совершение вредоносной сделки» необходимо доказать, что:

• сделка не превышала 20–25% от общей балансовой стоимости имущества должника;

• сделка была совершена до наступления объективного банкротства компании;

• после совершения вменяемых сделок компания не утратила возможность вести хозяйственную деятельность и извлекать прибыль;

• объем совершенных сделок не превысил 20–25% от размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Для опровержения презумпции виновности в непередаче документов управляющему, необходимо доказать:

• в процессе привлечения к субсидиарной ответствености или до его начала контролирующее лицо передало управляющему всю документацию, раскрывающую активы баланса должника;

• существует объективная невозможность передать документы (например, если они были изъяты следственными органами1, утрачены в результате пожара или затопления, переданы на хранение организации, которая ведет бухгалтерский учет в компании).

• обжаловать во все судебные и иные инстанции решение налогового органа о доначислении налогов за соответствующий период деятельности должника. Если решение налогового органа отменит хотя бы суд первой или апелляционной инстанции (несмотря на то что кассация может впоследствии оставить решение налогового органа в силе), то, согласно позиции ВС, можно сделать вывод: руководитель не предполагал, что его действия приведут к доначислению налогов и банкротству компании. При этом потребуется доказать отсутствие умысла «оптимизировать» налоги посредством создания схемы по выводу активов из одной компании в другую, бенефициаром которой является КДЛ;

• обязательно установить фактическую причину банкротства, так как судебное разбирательство о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию доведения компании до банкротства в любом случае должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (Постановление Пленума № 53). Вполне возможно, банкротство обусловлено не действиями КДЛ, а внешними факторами (финансовый кризис, резкое изменение курса валют, последствия установления ограничений из-за введенных в отношении РФ санкций, стихийные бедствия, недобросовестная конкуренция, признание банкротом основного должника, за которого поручилась компания и т.д.);

• если в рамках гражданского иска по уголовному делу за совершение налогового правонарушения КДЛ было привлечено к имущественной ответственности, то нет законных оснований возлагать на такое лицо субсидиарную ответственность (принцип двойного взыскания запрещен);

• необходимо определиться со временем совершения вменяемых КДЛ действий, из-за которых были доначислены налоги. Статья 61.11 введена в действие Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ. Поскольку по общему правилу закон обратной силы не имеет, совершение действий директором компании, повлекших доначисление налогов в период до названного момента, не будет являться презумпцией виновности привлекаемого к ответственности лица.