Публикации

При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.  Определением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ отказано в принятии административного искового заявления Н. и других к СК России, прокуратуре Ростовской области, главе администрации г. Ростова-на-Дону и другим лицам об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности предоставить материалы проверок, контрольных и надзорных производств и устранить допущенные нарушения.  При этом судья исходил из того, что оспариваемым бездействием органов государственной власти и органов местного самоуправления права, свободы и законные интересы административных истцов непосредственно не нарушаются либо иным образом не затрагиваются, а также сделал вывод о том, что административные истцы, оспаривая бездействие перечисленных в административном исковом заявлении лиц, фактически обратились в защиту интересов неопределенного круга лиц – жителей г. Ростова-на-Дону, не имея на то соответствующих полномочий.  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные акты и направила материал по данному административному исковому...

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  Определение Верховного суда РФ № 49-КГ18-13 В отличие от новации при отступном первоначальное обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента заключения соглашения о нем. В случае неисполнения соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном. Определение Верховного суда РФ № 117-КГ17-8 Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.  Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Определение Верховного суда РФ № 5-КГ19-25 Истцы, обращающиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том...

Из постановления Нюксенского районного суда Вологодской области от 06.05.2016 по делу N 1-22/2016 об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера следует, что Белозеров А.В. и Чурин С.В. 20.11.2015 на основании планового рейдового задания отправились в рейд для осуществления федерального государственного охотничьего надзора, выявления, предупреждения и пресечения нарушения требований в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов. Для участия в данной рейде ими приглашен охотник Бутлов В.В. Суды двух инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установили, что противоправные действия, в результате которых причинен вред Белозерову А.В., совершены Чуриным С.В. в рейде, выполняемом на основании планового рейдового задания, выданного Департаментом. Суды также приняли во внимание, что вред Белозерову А.В. причинен Чуриным С.В. при помощи личного оружия (карабина), служебное оружие ему не выдавалось. Иное из материалов дела не следует. Обстоятельства оформления Департаментом планового рейдового задания и привлечения к участию в рейде для осуществления федерального государственного охотничьего надзора Чурина С.В., являвшегося работником Дирекции, судами не установлены. Вместе с тем применительно к настоящему делу доводы подателя жалобы о том, что в момент причинения Белозерову А.В. вреда здоровью Чурин С.В. находился при исполнении служебных обязанностей, сами по себе основанием для удовлетворения иска не являются. Для наступления ответственности работодателя причинителя вреда по статье 1068 ГК РФ причинение вреда должно...