Публикации


Позиции Конституционного суда РФ по вопросам банкротства

Публикации

Двойная ответственность руководителя должника за непередачу документов временному управляющему – исключена В Постановлении от 6 апреля № 10-П КС РФ дал оценку конституционности положениям ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного или конкурсного управляющего должника. КС РФ указал, что оспоренные положения не противоречат Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования, прежде всего во взаимосвязи с указанными положениями АПК РФ, во всяком случае не предполагают за неисполнение руководителем должника указанной обязанности применения к нему в связи с одним и тем же деянием и административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда. Кредиторы теперь не обязаны доказывать недобросовестность общества-должника Постановлением  № 20-П от 21 мая КС РФ признал, что п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества. Поэтому, сделанный в данном постановлении вывод, связанный с предметом рассмотрения, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором...

Подробнее

Раздел имущества, приобретенного в ипотеку

Публикации

По общему правилу имущество, приобретенное по возмездным сделкам в период брака, поступает в совместную собственность. Если супруги во время брака приобрели имущество в ипотеку и погасили кредит в период брака – это совместное имущество и не возникает спора. Однако в жизни возникают и иные ситуации. Например, до заключения брака будущий супруг приобретает квартиру, оплата которой производится за счет заемных средств, взятых по ипотечному кредиту. Часть кредита погашается до брака, а часть в период брака. В подобных случаях другой супруг часто обращается с требованием о разделе квартиры как совместно нажитого имущества. Причем требует раздела не только  той части, которая оплачена в период брака, а всей квартиры (ссылаясь на ст. 37 Семейного кодекса РФ). К сожалению, существует достаточно распространенная практика, когда такая квартира признается совместным имуществом. Данная позиция противоречит закону. Выбрав правильную аргументацию по делу, можно доказать, что квартира является единоличной собственностью. Так, в определении от 06.05.2010г. Московский областной суд приходит к выводу, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку право собственности ответчика на данное имущество возникло до регистрации брака, после регистрации права собственности у ответчика оставалось лишь обязательство по кредитному договору. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены до регистрации брака, квартира передана по передаточному акту, участие в выплате обязательств по кредитному договору, возникших до вступления в брак, не порождает возникновение права собственности на квартиру,...

Подробнее

Раздел совместных долгов супругов

Публикации

Общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям. При применении указанного правила на практике возникают сложности с определением того, относится ли указанный долг к совместным долгам супругов или личным обязательствам одного из супругов. Часто в суде один из супругов предъявляет договоры займа или кредитные договоры, о которых другой супруг не знал (или утверждает, что не знал). При рассмотрении таких дел суды исходят из того, что самого факта возникновения долга в период брака недостаточно, чтобы признать этот долг совместным. К совместным долгам относят только те долги, которые возникли с согласия второго супруга и для совместных нужд. Такая позиция отражена в апелляционном определении Московского городского суда от 22.06.2012 по делу № 11-11291/2012. Истцом было заявлено требование о признании совместного долга по договору целевого займа (на приобретение автомобиля), заключенного с ООО «***» в период брака с ответчицей. При этом истец не доказал, что ответчица знала о займе, никакого автомобиля или иного имущества для нужд семьи он не приобретал. В удовлетворении требований о признании за супругом половины общих долгов по договору займа отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств того, что полученное по займу было израсходовано на нужды семьи. В определении Московского городского суда от 18.10.2011 по делу № 33-33558 рассматривается ситуация, когда истцу удалось доказать, что долг является совместным. По делу была проведена экспертиза для установления давности составления документов. Экспертным заключением было подтверждено, что документы...

Подробнее
Адвокаты Москвы

Адвокаты по гражданским делам

Адвокаты по арбитражным делам

Адвокаты по уголовным делам