Наследование, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, осуществляется в порядке очередности. По общему правилу наследники каждой последующей очереди наследуют только в случае, если отсутствуют наследники предыдущей очереди. При этом предусмотрен ряд исключений из общих правил о порядке наследования. Статья 1148 ГК РФ предусматривает преимущества для наследников, которые являются нетрудоспособными иждивенцами наследодателя. Граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 ГК РФ, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. Аналогичное правило действует в отношении граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. В случае отсутствия других наследников, нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди. При наличии завещания данная категория наследников имеет право на обязательную долю в наследстве. Право распорядиться своим имуществом по своему усмотрению путем составления завещания является неотъемлемым правом...
Публикации, страница 23
Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. К таким лицам могут, например, быть отнесены наследники гражданина, который совершил сделку. Ч. 2 ст. 177 ГК РФ прямо предусматривает также, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Данное основание недействительности сделки нужно отграничивать от признания недействительной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным – ст. 171 ГК РФ. И в том, и в другом случае психическое состояние гражданина на момент сделки может быть абсолютно одинаковым, но для применения ст. 171 ГК РФ необходимо, чтобы гражданин уже на момент совершения сделки был признан судом недееспособным. В случае, если он был признан судом недееспособным позднее (или основания для такого признания вовсе не наступили), применима только ст. 177 ГК РФ. Данное обстоятельство имеет существенное правовое значение, так как ст. 171 ГК РФ подразумевает ничтожность сделки (недействительность независимо от признания ее таковой судом), а ст. 177 ГК РФ – оспоримость (сделка может быть признана недействительной только по решению суда). В результате...
Признание мнимыми сделок должника в гражданском процессе
В последнее время в судебной практике возникает все больше споров, связанных с оспариванием сделок, которые совершены лицом, имеющим задолженность. Большинство таких споров связаны с наличием долгов по займам и кредитам. Часто вопрос об оспаривании сделки возникает в рамках процесса о признании гражданина несостоятельным (банкротом). В этом случае применяются нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Здесь будет рассмотрено оспаривание сделок должника на основании норм Гражданского кодекса. Чаще всего ситуация развивается примерно одинаково: два лица заключают договор займа (кредитный договор), должник прекращает выплаты (или совсем не платит), кредитор обращается в суд с иском о взыскании задолженности, суд выносит соответствующее решение, но оказывается, что получить реальное исполнение этого решения кредитор не может – у должника отсутствуют и денежные средства, и имущество. Самостоятельно или с помощью судебных приставов кредитор находит информацию об имуществе должника и выясняет, что раньше такое имущество было, но к моменту вынесения решения суда, выбыло из собственности должника. В этом случае есть вероятность того, что должник сознательно избавился от права собственности именно для того, чтобы избежать обращения на него взыскания. Если при этом он сохраняет контроль над имуществом, это является основанием для признания сделки недействительной, возвращения имущества в собственность должника и дает кредитору возможность обращения взыскания на имущество. Необходимо оговориться, что для признании сделки мнимой значение имеет только распоряжение тем имуществом, которое передано с...
Адвокаты Москвы
- г. Москва, Марксистская ул. 3-1
(метро Марксистская) - +7 495 762 10-59
- +7 (909) 909-85-33
- Пн.-Вс. с 09 - 21 ч.
- info@jurisprudential.ru
Адвокаты по гражданским делам
Адвокаты по арбитражным делам
Адвокаты по уголовным делам
Юридические услуги
- Адвокат по трудовым спорам
- Адвокаты по административным делам
- Адвокаты по арбитражным делам
- Адвокаты по банкротству
- Адвокаты по гражданским делам
- Адвокаты по налоговым спорам
- Адвокаты по наследственным спорам
- Адвокаты по недвижимости и жилищным спорам
- Адвокаты по семейным спорам и разделу имущества
- Адвокаты по спорам с банками
- Адвокаты по трудовым спорам
- Адвокаты по уголовным делам
Публикации
- Одобрение крупной сделки – акционер вправе потребовать выкупа акций
- О возмещении снижения стоимости имущества при его истребовании
- Уголовное преследование за нарушение валютного законодательства
- Зарубежные счета
- Контролируемые иностранные компании
- Презумпции вины по делам о субсидиарной ответственности
- О сроках исковой давности по делам о субсидиарной ответственности
- ВС РФ - основания отмены решения третейского суда