Публикации, страница 36

Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 49-КГ19-28 1. Принимая во внимание условие кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска. 2. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела. Решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании. Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 38-КГ19-8 Если здание было построено до введения в действие системы регистрации прав на недвижимость и права собственника не были зарегистрированы в реестре, это не мешает ему уже после вступления в силу законодательства о регистрации прав на недвижимость распорядиться данным зданием, не производя предварительную регистрацию прав на него...

Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 5-КГ19-196 Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Соответственно, если собственник квартиры заключил надлежащим образом оформленный договор пожизненного содержания с иждивением, чем выразил свою волю на передачу права собственности на спорную квартиру плательщику ренты, выдал доверенность для регистрации перехода права собственности на квартиру к плательщику ренты, и само заявление о регистрации права подано по доверенности при жизни получателя ренты, тот факт, что получатель ренты скончался до окончания процедуры регистрации не препятствует завершению данной процедуры и переходу права собственности плательщику ренты, а наследники получателя ренты не могут требовать включения квартиры в наследственную массу со ссылкой на то, что на момент смерти квартира находилась все еще в собственности наследодателя. Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 года № 10-КГ19-5, 2-1287/2018 1. При оспаривании совершенной...

Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 32-КГ19-29, 2-3078/2018 Рассматривая требование потребителя, отказавшегося от договора в связи с выявленными в приобретенном товаре дефектами, о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному. Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности возместить свои убытки в виде ценовой разницы в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 32-КГ19-38, 2-245/2018 Стоимость неотделимых улучшений предмета ссуды, произведенных ссудополучателем за свой счет с согласия ссудодателя, подлежат возмещению ссудодателем на основании правил ст.623 ГК РФ после прекращения договора. Положения о неосновательном обогащении (в том числе п. 4 ст. 1109 ГК РФ) в данном случае не применяются. Если истец изначально сформулировал требование как кондикционное, это не препятствует суду переквалифицировать требование и применить к нему...