Адвокат «поскольку судом было установлено, что имеющиеся дефекты и недоделки в выполненных работах являются устранимыми, и не являются существенными, то суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о расторжении договора строительного подряда. Кроме того, суд установил, что работы по договору подряда со стороны ответчика были выполнены, истец указанные работы приняла и оплатила в полном объеме, и с момента принятия дома, истец имеет возможность использовать дом по своему назначению, однако как отмечено экспертом дом эксплуатируется ненадлежащим образом. Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что суд правильно рассмотрел заявленные истицей требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных и при этом, истица не лишена права на обращение в суд к ответчику с иными требованиями и по иным основаниям. Довод кассационной жалобы истца о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлен на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является. Согласно ст. 56 ГПК РФ истица должна была доказать, что в установленный ею срок, отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены исполнителем либо имеются существенные и неустранимые недостатки» (определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-8507). В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного...
