Публикации, страница 72

Адвокат  «В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Между тем приведенные выводы суда в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Кирисенко Н.И. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Грачевой С.Н. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе. Размер денежной компенсации за 1/14 доли в праве собственности на квартиру составляет с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества <...> рублей (л.д. 45 - 84). Кирисенко Н.И. в соответствии с ее исковыми требованиями предлагала выкупить у сособственника Грачевой С.Н. 1/14 доли за <...> рублей» - определение Верховного суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 5-В11-134.   «Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истцов - матери и несовершеннолетнего сына, проживающих одной семьей, значительно превышает долю Б.В. (им принадлежит 3\4 доли квартиры, что составляет 32.4 кв. м общей площади квартиры, в том числе 20.1 кв. м жилой площади, в то время как Б.В. принадлежит 1\4 доля квартиры, что составляет 10.8 кв. м общей площади...

Адвокат «Доводы жалобы о прекращении права собственности С. на N доли квартиры, признании указанной доли в праве собственности за К.К. с выплатой компенсации, в связи с ее незначительностью, являются несостоятельными, поскольку небольшая площадь квартиры, размер доли в праве собственности не может служить бесспорным основанием для прекращения права собственности»  - апелляционное определение Московского областного суда от 9 октября 2012 г. по делу N 33-20103\2012.   «…неделимость спорного имущества и незначительность доли участника долевой собственности не могут служить поводом к принудительному выкупу доли в том случае, если у участника долевой собственности имеется существенный интерес в использовании этого имущества. При разрешении данного спора, суд не учел, что спорная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетнего ответчика, которое было определено его родителями. Е.А. зарегистрирован в квартире с рождения (с 2002 года) и, следовательно, у него имеется существенный интерес в использовании спорного имущества, тогда как истица имеет другое жилое помещение, где постоянно проживает. Принудительная выплата денежной компенсации Е.А., при наличии у него существенного интереса в использовании спорного имущества, является следствием неправильного применения и толкования судом норм статьи 252 ГК РФ. Кроме того, незначительность доли в праве собственности на неделимое жилое помещение не может служить безусловным основанием к прекращению этого права и выплате компенсации, в том случае, если данное жилое помещение является единственным...

Адвокат Интересно ознакомиться с выводами, сделанными Московским городским судом в апелляционном определении от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-21936: «Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устранятся выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.   Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.   Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: для собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия...