Публикации, страница 16

Арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать участок по назначению по причине, за которую он не отвечает.  В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).  Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в...

Двойная ответственность руководителя должника за непередачу документов временному управляющему – исключена В Постановлении от 6 апреля № 10-П КС РФ дал оценку конституционности положениям ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного или конкурсного управляющего должника. КС РФ указал, что оспоренные положения не противоречат Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования, прежде всего во взаимосвязи с указанными положениями АПК РФ, во всяком случае не предполагают за неисполнение руководителем должника указанной обязанности применения к нему в связи с одним и тем же деянием и административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда. Кредиторы теперь не обязаны доказывать недобросовестность общества-должника Постановлением  № 20-П от 21 мая КС РФ признал, что п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества. Поэтому, сделанный в данном постановлении вывод, связанный с предметом рассмотрения, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором...

По общему правилу имущество, приобретенное по возмездным сделкам в период брака, поступает в совместную собственность. Если супруги во время брака приобрели имущество в ипотеку и погасили кредит в период брака – это совместное имущество и не возникает спора. Однако в жизни возникают и иные ситуации. Например, до заключения брака будущий супруг приобретает квартиру, оплата которой производится за счет заемных средств, взятых по ипотечному кредиту. Часть кредита погашается до брака, а часть в период брака. В подобных случаях другой супруг часто обращается с требованием о разделе квартиры как совместно нажитого имущества. Причем требует раздела не только  той части, которая оплачена в период брака, а всей квартиры (ссылаясь на ст. 37 Семейного кодекса РФ). К сожалению, существует достаточно распространенная практика, когда такая квартира признается совместным имуществом. Данная позиция противоречит закону. Выбрав правильную аргументацию по делу, можно доказать, что квартира является единоличной собственностью. Так, в определении от 06.05.2010г. Московский областной суд приходит к выводу, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку право собственности ответчика на данное имущество возникло до регистрации брака, после регистрации права собственности у ответчика оставалось лишь обязательство по кредитному договору. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены до регистрации брака, квартира передана по передаточному акту, участие в выплате обязательств по кредитному договору, возникших до вступления в брак, не порождает возникновение права собственности на квартиру,...