Позиции Конституционного суда РФ по вопросам банкротства

Двойная ответственность руководителя должника за непередачу документов временному управляющему – исключена

В Постановлении от 6 апреля № 10-П КС РФ дал оценку конституционности положениям ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного или конкурсного управляющего должника. КС РФ указал, что оспоренные положения не противоречат Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования, прежде всего во взаимосвязи с указанными положениями АПК РФ, во всяком случае не предполагают за неисполнение руководителем должника указанной обязанности применения к нему в связи с одним и тем же деянием и административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Кредиторы теперь не обязаны доказывать недобросовестность общества-должника

Постановлением  № 20-П от 21 мая КС РФ признал, что п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества. Поэтому, сделанный в данном постановлении вывод, связанный с предметом рассмотрения, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Предоставлена возможность конкурсным кредиторам эффективнее защищать свои права

В Постановлении от 1 июня № 25-П КС РФ дал оценку конституционность положений абз. 2 ч. 6 ст. 112 ГПК РФ о восстановлении пропущенных процессуальных сроков подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений.  Указанные положения были признаны не противоречащими Конституции, поскольку в системе действующего правового регулирования не препятствуют удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на судебное постановление, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в указанном случае. Подчеркивается, что выявленный им конституционно-правовой смысл положений абз. 2 ч. 6 ст. 112 ГПК является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Условия обращения взыскания на единственное жилье

6 апреля КС РФ вынес Постановление № 15-П по делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции, так как они – в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным на основании Постановления КС от 14 мая 2012 г. № 11-П и в его развитие, – не могут служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилье, если суд сочтет необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при банкротстве гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях соцнайма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилье предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).