Публикации, страница 34

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 5-КГ19-182, № 2-1284/18 1. Если суд при рассмотрении иска отказал в удовлетворении заявления об увеличении изначально заявленного размера требований со ссылкой на недопустимость одновременного изменения предмета и оснований иска и предложил истцу обратиться с новым иском о взыскании соответствующей разницы, то при расчете исковой давности по данному новому иску давность в период рассмотрения первого спора не перестает течь. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, не подлежит применению в подобной ситуации. 2. Если при взыскании со страхового агента, отказывающегося перечислить страховой компании полученные от третьих лиц в виде страховых премий денежные средства, образовавшейся задолженности истец сталкивается с недобросовестным поведением ответчика, отказывающимся представить необходимые документы, из которых истец мог бы узнать точную сумму долга ответчика, суд может оценить поведение ответчика на предмет злоупотребления правом, а это, в свою очередь, может повлиять на определение момента начала течения срока давности. Суд должен определить этот момент, исходя из того, когда истец имел реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права. Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, № 2-598/2018 Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. если вещь приобретается внешне правомерными действиями, но право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может....

Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 № 18-КГ19-141 Средства, перечисляемые бывшим супругом после развода своей супруге, подлежат возврату как неосновательное обогащение, несмотря на аргументы ответчицы о том, что они перечислялись на содержание общего ребенка и погашение общего кредита, если ответчица не смогла доказать ни то или иное правовое основание для получения данных платежей, ни знание истца о перечислении этих средств по не существующему между ними обязательству (в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Бремя доказывания обоих обстоятельств лежит на ответчике по иску о возврате неосновательного обогащения. Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 № 4-КГ19-60, № 2-1037 «Л»/2018 1. При направлении банком (заимодавцем) заемщику требования о досрочном возврате займа (кредита) в связи с допущенными заемщиком нарушениями условие договоре о сроке возврата займа (кредита) считается измененным и долг по возврату займа (кредита) созревает до установленного в договоре срока. Соответственно, просрочка в возврате займа (кредита) наступает по истечении срока, отведенного договором на возврат займа (кредита) при его досрочном истребовании. 2. По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной только законом. Положения договора о досудебном урегулировании значения для целей приостановления давности не имеют. Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 № 4-КГ19-44, № 2-5612/2018 Если при взыскании с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности долга муниципального казенного предприятия установлено, что...

Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 78-КГ19-32 Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Условие о «гонораре успеха» незаконно даже тогда, когда речь идет о дополнительной к авансовым платежам премии юриста, размер которой привязан к результату судебного разбирательства. Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 78-КГ19-29 Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не...