Публикации, страница 57

Адвокат Нарушением трудовой дисциплины признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Данные обязанности могут быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции, а также локальных нормативных актах работодателя, с которыми работник должен быть ознакомлен под роспись.   Работник, который уже привлекался к дисциплинарной ответственности (т.е. имеет неснятый выговор или замечание), при повторном нарушении трудовой дисциплины может быть уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Причем, увольнение возможно независимо от вида первого взыскания, поэтому, при повторном нарушении уволить можно как работника, имеющего выговор, так и работника, которому было объявлено лишь замечание. Важно отметить, что применение взыскания в виде увольнения при повторности является правом работодателя, но не обязанностью, это означает, что  он может ограничиться выговором или замечанием либо вообще не применять взыскание к работнику.   Увольнение возможно, если работник, имеющий неснятое замечание или выговор, совершает действия, запрещенные трудовым договором, должностной инструкцией, локальным актом, либо, наоборот, не совершает действий, предусмотренных этими документами. Важно документально зафиксировать совершение повторного проступка (действие или бездействие). В зависимости от вида проступка этот оформляется: докладной запиской, актом (например, при опоздании на работу); решением комиссии (по результатам расследования факта нанесения ущерба работодателю или факта...

Адвокат Работник вправе отозвать поданное заявление об увольнении в последний день истечения срока предупреждения. «Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило ее заявление от 1 февраля 2011 г., в котором она выразила свое желание уволиться с 25 февраля 2011 г. Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Калистратова Я.А. имела право отозвать свое заявление, является 25 февраля 2011 г. В материалах дела также имеется копия телеграммы N 197/1814, датированная 25 февраля 2011 г., об отзыве Калистратовой Я.А. заявления об увольнении. Данная телеграмма была принята оператором связи в 17 часов 20 минут. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления. Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было» - определение Верховного суда  от 10 августа 2012 г. N 78-КГ12-10.   Работник путем свидетельских показаний доказал, что отзыв заявления об увольнении не был принят работодателем. «Допрошенные в судебном заседании свидетели К., С., В.,...

Адвокат «Как установлено судом 13.02.2012 года Б. передала работодателю заявление от 14.02.2012 года об увольнении ее по собственному желанию с 14 февраля 2012 года (л.д. 13). Дата увольнения согласована с работодателем. 14.02.2012 года истицей было подано заявление об увольнении ее по сокращению штата (л.д. 14). Суд в решении правильно указал, что из текста второго заявления об увольнении истицы не следует, что она отзывает первоначальное заявление об увольнении и что ею не представлено доказательств вынужденности его написания, ибо бремя доказывания этих обстоятельств ложиться на истицу. Как указано выше истица была уволена по указанному основанию (собственное желание) работодателем только 05.03.2012 года. При этом представитель ответчика в судебном заседании указал, что увольнение истицы в указанную дату имело место быть в связи с нахождением истицы на листке нетрудоспособности вплоть до 3.03.2012 года. Судебная коллегия, учитывая то обстоятельство, что увольнение истицы состоялось по инициативе работника, а не работодателя, который не должен был ожидать выхода истицы на работу после болезни, т.е. 14.02.2012 года, как просила истица в первоначальном заявлении истица, а при не достижении соглашения через две недели, однако приказ об увольнении был издан позже указанного срока, то действие трудового в силу ст. 80 ТК РФ продолжилось. В связи с этим требования истицы о восстановлении ее на работу подлежат удовлетворению» - определение Московского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18061.   В  случаях установленных законом, в частности, согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ работодатель обязан уволить...