Публикации, страница 18

Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285 Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юруслуги в связи с рассмотрением дела в суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов. Не меняет положение дел факт перечисления денег заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юруслуг, поскольку в силу п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику. Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434 1. В случае если многоквартирный дом введен в эксплуатацию, требование дольщика-залогодержателя становится обеспеченным залогом не всех помещений в доме, а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве. 2. Однако если строительство объекта не завершено, требования дольщика считаются обеспеченными залогом всего не завершенного строительством объекта. 3. Требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет. Следовательно, дольщики, не настаивавшие на фиксации статуса залогодержателя в судебном акте в рамках дела о банкротстве должника, не утрачивают право на залоговый приоритет по сравнению с настоявшими. Напротив, все они в равной мере вправе рассчитывать на...

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 307-ЭС19-358 Единственное пригодное для проживания должника-гражданина жилое помещение, находящееся в залоге, подлежит исключению из конкурсной массы, если залогодержатель предъявил свое требование для его включения в реестр требований кредиторов с пропуском срока. Требование такого пропустившего срок залогодержателя не может удовлетворяться из выручки от реализации этого жилого помещения, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, равно как не может утверждаться положение об условиях продажи в отношении такого жилого помещения, а помещение не подлежит реализации. Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем. Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 305-ЭС19-1106 Если заключен трехсторонний договор технологического присоединения, в котором помимо заказчика фигурирует еще и плательщик, то при решении вопроса о распространении на отказ от договора плательщика положений ст. 782 ГК РФ, дающих такое право заказчику, суды должны выяснить, в чем выражается интерес плательщика в участии в этом договоре; какие правоотношения связывают его с другими сторонами договора; кому принадлежат объекты, подлежащие технологическому присоединению к сетям компании, и кто (заказчик или...

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241 Право залога в обеспечение исполнения обязательств гражданина-должника прекращается в момент освобождения такого гражданина от обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества, если требование залогодержателя не было предъявлено к залогодателю — третьему лицу до момента освобождения основного должника от обязательств.  Если договор залога не предусматривает срока действия обеспечения, то право залога прекращается по истечении года после наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, если залогодержатель не предъявил в указанный срок требование к залогодателю. Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 1. Если лицо, удерживающее вещь (ретентор), может определять физическую судьбу вещи, то он обладает владением и при передаче вещи на хранение. Владение хранителя спорным имуществом является производным, временным, целиком зависящим от воли поклажедателя. Поэтому передача ответчиком, обязанным вернуть вещь собственнику в силу договора, на хранение третьему лицу не исключает возможность удовлетворения заявленного к нему договорного иска о возврате вещи. 2. С экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника...