Публикации
Принудительный выкуп незначительной доли в составе совместного имущества
Часть 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
По общему правилу собственник не может быть произвольно лишен своего имущества. Однако, закон допускает отступление от правила о невозможности лишения права собственности без воли собственника.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Важным с практической точки зрения является вопрос о том, в каких случаях могут быть применены положения настоящей статьи.
В определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О содержится однозначная трактовка: применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей. Указанная позиция также последовательно поддерживается правоприменительной практикой (Определение МГС от 20.06.11 по делу № 33-18527, Определение МГС от 06.12.11. по делу № 33-39829, Определение МОС от 18.10.11. по делу № 33-23459/11, Определение МОС от 19.01.12. по делу № 33-1587/12).
Важно обратить внимание на то, что должны быть соблюдены одновременно все три условия: незначительность доли, невозможность выдела ее и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.
Понятие существенного интереса является оценочным, в связи с чем важно обратить внимание на позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, в соответствии с которой вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Важно обратить внимание на позицию Верховного Суда РФ (Определение от 07.12.2010 N 30-В10-9), что одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у собственника незначительной доли существенного интереса в использовании спорного имущества. Верховный суд РФ подчеркивает, что оценке подлежит именно отсутствие интереса в пользовании имуществом у этого собственника, а не наличие интереса в использовании имущества у остальных собственников.
Вопрос о выкупе доли связан с серьезными правовыми последствиями: лишением права собственности. Поэтому необходимы гарантии того, что компенсация стоимости доли будет выплачена. Суд может удовлетворить такое требование только в случае, если в деле имеются доказательства того, что оплата будет произведена.
Представляется обоснованной позиция, что для подтверждения возможности выплаты денежные средства должны быть размещены на банковском счета управления Судебного департамента в порядке ч. 1 ст. 96 ГПК РФ. Такая позиция подтверждается судебной практикой (Определение МГС от 08.10.10. по делу № 33-28693, Определение МГС от 22.06.11. по делу № 33-1870).
В противном случае складывается ситуация, когда право собственности прекращено, а вместо денежной компенсации у бывшего собственника остается только исполнительный лист, требования по которому невозможно удовлетворить из-за отсутствия у должника денег или имущества.
Таким образом, при рассмотрении спора о принудительном выкупе доли необходимо предоставить суду надлежащие доказательства следующих обстоятельств (или их отсутствия): незначительность доли, невозможность выдела доли в натуре, отсутствие у собственника существенного интереса в использовании своего имущества. Важно также помнить о том, что решение вопроса о принудительном выкупе доли возможно только в случае разрешения вопроса о выделе доли по иску собственника незначительной доли, а не на основании самостоятельных исков остальных собственников.
Адвокаты Москвы
- г. Москва, Марксистская ул. 3-1
(метро Марксистская) - +7 495 762 10-59
- +7 (909) 909-85-33
- Пн.-Вс. с 09 - 21 ч.
- info@jurisprudential.ru
Адвокаты по гражданским делам
Адвокаты по арбитражным делам
Адвокаты по уголовным делам
Юридические услуги
- Адвокат по трудовым спорам
- Адвокаты по административным делам
- Адвокаты по арбитражным делам
- Адвокаты по банкротству
- Адвокаты по гражданским делам
- Адвокаты по налоговым спорам
- Адвокаты по наследственным спорам
- Адвокаты по недвижимости и жилищным спорам
- Адвокаты по семейным спорам и разделу имущества
- Адвокаты по спорам с банками
- Адвокаты по трудовым спорам
- Адвокаты по уголовным делам
Публикации
- Порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу
- Пространственное расположение элементов идентичных словесных обозначений
- Уголовное преследование за нарушение валютного законодательства
- Зарубежные счета
- Контролируемые иностранные компании
- Презумпции вины по делам о субсидиарной ответственности
- О сроках исковой давности по делам о субсидиарной ответственности
- ВС РФ - основания отмены решения третейского суда