Публикации, страница 33

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241 Право залога в обеспечение исполнения обязательств гражданина-должника прекращается в момент освобождения такого гражданина от обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества, если требование залогодержателя не было предъявлено к залогодателю — третьему лицу до момента освобождения основного должника от обязательств.  Если договор залога не предусматривает срока действия обеспечения, то право залога прекращается по истечении года после наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, если залогодержатель не предъявил в указанный срок требование к залогодателю. Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 1. Если лицо, удерживающее вещь (ретентор), может определять физическую судьбу вещи, то он обладает владением и при передаче вещи на хранение. Владение хранителя спорным имуществом является производным, временным, целиком зависящим от воли поклажедателя. Поэтому передача ответчиком, обязанным вернуть вещь собственнику в силу договора, на хранение третьему лицу не исключает возможность удовлетворения заявленного к нему договорного иска о возврате вещи. 2. С экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника...

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945 (8) Оценка действительности сделки по переводу долга должна производиться с учетом всей совокупности отношений сторон, суды не должны квалифицировать одну сделку обособленно от иных сделок, опосредовавших перевод долга. В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание лишь одной из взаимосвязанных сделок (к примеру, спорного перечисления денежных средств) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим. Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574 В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета, а провести более глубокую проверку. В таком случае суд среди прочего может учесть сокрытие должником сведений о смене места жительства, многолетнее проживание и наличие экономических интересов в другом регионе, а также выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, несогласованности в доказательствах, нелогичности доводов о смене места жительства должника. Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2019 № 305-ЭС19-2973 Отсутствие у общества оригинала векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан компании в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. При отсутствии у кредитора векселя для подтверждения...

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС18-18294 При разрешении спора о признании сделки недействительной суду надлежит учитывать выводы судов об обстоятельствах ее совершения, сделанные ранее при рассмотрении дел, решения по которым имеют преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора в рамках банкротства. Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021 При представлении участником дела о банкротстве доказательств, указывающих на то, что сделки, совершенные должником и заинтересованными лицами, использованы в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью, у судов должны возникнуть обоснованные сомнения о мотивах сделок, наличии экономической необходимости их совершать и должны быть исследованы такие аспекты спорных отношений, как использование полученных денежных средств и реальность намерений исполнить обязательства по сделкам. Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539 При рассмотрении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника суду надлежит учитывать, что в случае, если кредитором представлены первичные документы в подтверждение заявленного требования, бремя доказывания необоснованности требования переходит на возражающих заинтересованных лиц.  Предложение суда кредитору представить дополнительные доказательства в подтверждение своего требования может поставить в преимущественное положение возражающих лиц и умалить права кредитора-заявителя. Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700 (2) По смыслу п. 7.1 ст. 16, п. 5 ст. 18.1 Федерального закона...