Публикации, страница 19


Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

Публикации

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. К таким лицам могут, например, быть отнесены наследники гражданина, который совершил сделку. Ч. 2 ст. 177 ГК РФ прямо предусматривает также, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Данное основание недействительности сделки нужно отграничивать от признания недействительной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным – ст. 171 ГК РФ. И в том, и в другом случае психическое состояние гражданина на момент сделки может быть абсолютно одинаковым, но для применения ст. 171 ГК РФ необходимо, чтобы гражданин уже на момент совершения сделки был признан судом недееспособным. В случае, если он был признан судом недееспособным позднее (или основания для такого признания вовсе не наступили), применима только ст. 177 ГК РФ. Данное обстоятельство имеет существенное правовое значение, так как ст. 171 ГК РФ подразумевает ничтожность сделки (недействительность независимо от признания ее таковой судом), а ст. 177 ГК РФ – оспоримость (сделка может быть признана недействительной только по решению суда). В результате...

Подробнее

Признание мнимыми сделок должника в гражданском процессе

Публикации

В последнее время в судебной практике возникает все больше споров, связанных с оспариванием сделок, которые совершены лицом, имеющим задолженность. Большинство таких споров связаны с наличием долгов по займам и кредитам. Часто вопрос об оспаривании сделки возникает в рамках процесса о признании гражданина несостоятельным (банкротом). В этом случае применяются нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Здесь будет рассмотрено оспаривание сделок должника на основании норм Гражданского кодекса. Чаще всего ситуация развивается примерно одинаково: два лица заключают договор займа (кредитный договор), должник прекращает выплаты (или совсем не платит), кредитор обращается в суд с иском о взыскании задолженности, суд выносит соответствующее решение, но оказывается, что получить реальное исполнение этого решения кредитор не может – у должника отсутствуют и денежные средства, и имущество. Самостоятельно или с помощью судебных приставов кредитор находит информацию об имуществе должника и выясняет, что раньше такое имущество было, но к моменту вынесения решения суда, выбыло из собственности должника. В этом случае есть вероятность того, что должник сознательно избавился от права собственности именно для того, чтобы избежать обращения на него взыскания. Если при этом он сохраняет контроль над имуществом, это является основанием для признания сделки недействительной, возвращения имущества в собственность должника и дает кредитору возможность обращения взыскания на имущество. Необходимо оговориться, что для признании сделки мнимой значение имеет только распоряжение тем имуществом, которое передано с...

Подробнее

Пользователь социальной сети вправе подать иск к иностранной организации − оператору социальной сети по месту исполнения пользовательского соглашения на территории Российской Федерации

Публикации

Т., Р., М. и Ц. обратились в суд с иском к иностранной организации − оператору социальной сети, пользователями которой они являются, о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, просили запретить ответчику немотивированную блокировку и удаление аккаунтов, запретить сбор без согласия пользователей их персональных данных, обязать ответчика предоставить возможность обжалования действий администратора сети, производить возврат авторских материалов, публикаций и фотографий в случае их удаления, а также восстановить аккаунты истцов.  Истцы ссылались на то, что в нарушение условий публичной оферты, а также права на свободу выражения мнений и их авторских прав ответчик удалял отдельные сообщения истцов, блокировал и удалял их аккаунты. Кроме того, по мнению истцов, ответчик незаконно осуществлял сбор их персональных данных, выходящих за пределы условий пользования названной социальной сетью. Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотиву его неподсудности данному суду, судья указал, что истцы потребителями по отношению к ответчику не являются, какие-либо услуги ответчик истцам не оказывал, а значит, никаких правоотношений между сторонами по делу не возникло.  Судья также указал, что из четырех истцов только Т. проживает на территории, относящейся к юрисдикции этого суда, остальные истцы правом на обращение в данный суд не обладают. Оставляя без изменения определение судьи, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения, а в данном случае ответчик является...

Подробнее
Адвокаты Москвы

Адвокаты по гражданским делам

Адвокаты по арбитражным делам

Адвокаты по уголовным делам