Публикации, страница 8


О признании сделки недействительной

Публикации

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС18-18294 При разрешении спора о признании сделки недействительной суду надлежит учитывать выводы судов об обстоятельствах ее совершения, сделанные ранее при рассмотрении дел, решения по которым имеют преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора в рамках банкротства. Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021 При представлении участником дела о банкротстве доказательств, указывающих на то, что сделки, совершенные должником и заинтересованными лицами, использованы в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью, у судов должны возникнуть обоснованные сомнения о мотивах сделок, наличии экономической необходимости их совершать и должны быть исследованы такие аспекты спорных отношений, как использование полученных денежных средств и реальность намерений исполнить обязательства по сделкам. Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539 При рассмотрении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника суду надлежит учитывать, что в случае, если кредитором представлены первичные документы в подтверждение заявленного требования, бремя доказывания необоснованности требования переходит на возражающих заинтересованных лиц.  Предложение суда кредитору представить дополнительные доказательства в подтверждение своего требования может поставить в преимущественное положение возражающих лиц и умалить права кредитора-заявителя. Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700 (2) По смыслу п. 7.1 ст. 16, п. 5 ст. 18.1 Федерального закона...

Подробнее

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника

Публикации

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 5-КГ19-182, № 2-1284/18 1. Если суд при рассмотрении иска отказал в удовлетворении заявления об увеличении изначально заявленного размера требований со ссылкой на недопустимость одновременного изменения предмета и оснований иска и предложил истцу обратиться с новым иском о взыскании соответствующей разницы, то при расчете исковой давности по данному новому иску давность в период рассмотрения первого спора не перестает течь. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, не подлежит применению в подобной ситуации. 2. Если при взыскании со страхового агента, отказывающегося перечислить страховой компании полученные от третьих лиц в виде страховых премий денежные средства, образовавшейся задолженности истец сталкивается с недобросовестным поведением ответчика, отказывающимся представить необходимые документы, из которых истец мог бы узнать точную сумму долга ответчика, суд может оценить поведение ответчика на предмет злоупотребления правом, а это, в свою очередь, может повлиять на определение момента начала течения срока давности. Суд должен определить этот момент, исходя из того, когда истец имел реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права. Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, № 2-598/2018 Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. если вещь приобретается внешне правомерными действиями, но право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может....

Подробнее

Исключение из ЕГРЮЛ организации, являющейся должником

Публикации

Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 № 18-КГ19-141 Средства, перечисляемые бывшим супругом после развода своей супруге, подлежат возврату как неосновательное обогащение, несмотря на аргументы ответчицы о том, что они перечислялись на содержание общего ребенка и погашение общего кредита, если ответчица не смогла доказать ни то или иное правовое основание для получения данных платежей, ни знание истца о перечислении этих средств по не существующему между ними обязательству (в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Бремя доказывания обоих обстоятельств лежит на ответчике по иску о возврате неосновательного обогащения. Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 № 4-КГ19-60, № 2-1037 «Л»/2018 1. При направлении банком (заимодавцем) заемщику требования о досрочном возврате займа (кредита) в связи с допущенными заемщиком нарушениями условие договоре о сроке возврата займа (кредита) считается измененным и долг по возврату займа (кредита) созревает до установленного в договоре срока. Соответственно, просрочка в возврате займа (кредита) наступает по истечении срока, отведенного договором на возврат займа (кредита) при его досрочном истребовании. 2. По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной только законом. Положения договора о досудебном урегулировании значения для целей приостановления давности не имеют. Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 № 4-КГ19-44, № 2-5612/2018 Если при взыскании с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности долга муниципального казенного предприятия установлено, что...

Подробнее
Адвокаты Москвы

Адвокаты по гражданским делам

Адвокаты по арбитражным делам

Адвокаты по уголовным делам