Публикации, страница 14

Опровержение «презумпций виновности». Необходимо собрать доказательства, опровергающие презумпции виновности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица за доведение компании до банкротства (невозможность полного погашения требований кредиторов, ст. 61.11 Закона о банкротстве), к таким презумпциям относятся: причинение существенного вреда кредиторам в результате соверешения должником сделки («совершение вредоносной сделки»); отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности или такие документы не содержат необходимую информацию либо сведения в них искажены («непередача документов управляющему»); включение в реестр кредиторов требований налогового органа, превышающих 50% от общего количества требований, включенных в реестр; несоответствие сведений из ЕГРЮЛ действительности. В частности, в целях опровержения презумпции виновности «совершение вредоносной сделки» необходимо доказать, что: сделка не превышала 20–25% от общей балансовой стоимости имущества должника; сделка была совершена до наступления объективного банкротства компании; после совершения вменяемых сделок компания не утратила возможность вести хозяйственную деятельность и извлекать прибыль; объем совершенных сделок не превысил 20–25% от размера требований кредиторов, включенных в реестр. Для опровержения презумпции виновности в непередаче документов управляющему, необходимо доказать: в процессе привлечения к субсидиарной ответствености или до его начала контролирующее лицо передало управляющему всю документацию, раскрывающую активы баланса должника; существует объективная...

Законом о банкротстве предусмотрены два основания для привлечения к субсидиарной ответственности: за невозможность полного погашения требования кредиторов (доведение компании до банкротства) и за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве (информационный обман кредиторов). При этом из диспозиций ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, устанавливающих основания для привлечения к субсидиарной ответственности, следует, что к указанной ответственности могут быть привлечены исключительно контролирующие должника лица (далее также – КДЛ). Если удастся доказать, что ответчик не является контролирующим должника лицом, законных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не будет. Кроме того, необходимо исследовать вопрос, не пропущен ли истцом срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее 10 лет со дня, когда были допущены действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.  Следовательно, существуют  срок исковой давности (три года с момента, когда заявитель узнал о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности); и срок исковой давности (не...

Решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку РФ. Противоречие решения третейского суда публичному порядку РФ является безусловным основанием для отмены решения третейского суда независимо от доводов сторон и не может быть, в силу этого, ограничиваться их автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10).  Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судов и арбитражных решений»).  Указанная правовая позиция также получила свое развитие в пункте 45 Постановления № 53, согласно которому обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение.  Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающей восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты...