Публикации, страница 13

Двойная ответственность руководителя должника за непередачу документов временному управляющему – исключена В Постановлении от 6 апреля № 10-П КС РФ дал оценку конституционности положениям ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного или конкурсного управляющего должника. КС РФ указал, что оспоренные положения не противоречат Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования, прежде всего во взаимосвязи с указанными положениями АПК РФ, во всяком случае не предполагают за неисполнение руководителем должника указанной обязанности применения к нему в связи с одним и тем же деянием и административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда. Кредиторы теперь не обязаны доказывать недобросовестность общества-должника Постановлением  № 20-П от 21 мая КС РФ признал, что п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества. Поэтому, сделанный в данном постановлении вывод, связанный с предметом рассмотрения, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором...

По общему правилу имущество, приобретенное по возмездным сделкам в период брака, поступает в совместную собственность. Если супруги во время брака приобрели имущество в ипотеку и погасили кредит в период брака – это совместное имущество и не возникает спора. Однако в жизни возникают и иные ситуации. Например, до заключения брака будущий супруг приобретает квартиру, оплата которой производится за счет заемных средств, взятых по ипотечному кредиту. Часть кредита погашается до брака, а часть в период брака. В подобных случаях другой супруг часто обращается с требованием о разделе квартиры как совместно нажитого имущества. Причем требует раздела не только  той части, которая оплачена в период брака, а всей квартиры (ссылаясь на ст. 37 Семейного кодекса РФ). К сожалению, существует достаточно распространенная практика, когда такая квартира признается совместным имуществом. Данная позиция противоречит закону. Выбрав правильную аргументацию по делу, можно доказать, что квартира является единоличной собственностью. Так, в определении от 06.05.2010г. Московский областной суд приходит к выводу, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку право собственности ответчика на данное имущество возникло до регистрации брака, после регистрации права собственности у ответчика оставалось лишь обязательство по кредитному договору. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены до регистрации брака, квартира передана по передаточному акту, участие в выплате обязательств по кредитному договору, возникших до вступления в брак, не порождает возникновение права собственности на квартиру,...

Общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям. При применении указанного правила на практике возникают сложности с определением того, относится ли указанный долг к совместным долгам супругов или личным обязательствам одного из супругов. Часто в суде один из супругов предъявляет договоры займа или кредитные договоры, о которых другой супруг не знал (или утверждает, что не знал). При рассмотрении таких дел суды исходят из того, что самого факта возникновения долга в период брака недостаточно, чтобы признать этот долг совместным. К совместным долгам относят только те долги, которые возникли с согласия второго супруга и для совместных нужд. Такая позиция отражена в апелляционном определении Московского городского суда от 22.06.2012 по делу № 11-11291/2012. Истцом было заявлено требование о признании совместного долга по договору целевого займа (на приобретение автомобиля), заключенного с ООО «***» в период брака с ответчицей. При этом истец не доказал, что ответчица знала о займе, никакого автомобиля или иного имущества для нужд семьи он не приобретал. В удовлетворении требований о признании за супругом половины общих долгов по договору займа отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств того, что полученное по займу было израсходовано на нужды семьи. В определении Московского городского суда от 18.10.2011 по делу № 33-33558 рассматривается ситуация, когда истцу удалось доказать, что долг является совместным. По делу была проведена экспертиза для установления давности составления документов. Экспертным заключением было подтверждено, что документы...