Публикации, страница 17

При заключении кредитного договора заемщик часто сталкивается с ситуацией, когда банк выдвигает в качестве обязательных определенные условия договора. Банк и заемщик в данном случае оказываются в неравном положении, у банка, как у более защищенной стороны, есть созможность диктовать условия заключения договора. При этом важно знать, что Гражданский кодекс РФ закрепляет в качестве обязательного принцип свободы договора, а Федеральный закон «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Часто при кредитовании навязываемые условия связаны со страхованием риска ответственности заемщика, его жизни и здоровья или имущества. Особенно распространена такая практика при ипотечном кредитовании. В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (далее - Обзор), содержится позиция относительной разных видов страхования при заключении кредитного договора. Относительно дополнительно страхования заемщиком риска своей ответственности подчеркивается, что допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Однако, в Обзоре указывается, что часто в ситуации, когда заключается договор страхования это связано с тем, что при выдаче кредита банк применяет разные процентные ставки в случае заключения договора страхования и без заключения такого договора. Таким образом, у заемщика (потребителя) есть возможность выбора способа кредитования. Следовательно, в такой ситуации права заемщика, в...

При кредитовании банки часто взыскивают с заемщика дополнительные суммы за открытие и ведение ссудного счета в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом. Сложившаяся судебная практика исходит из недействительности (ничтожности) данного условия кредитного обязательства. У заемщика нет возможности выбора, если он заинтересован в получении кредита, но включенное в договор кредитования положение о выплате дополнительных комиссий  можно оспорить в суде. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение от 17 мая 2011 г. № 53-В10-15) признала правильными выводы суда о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя. Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ, который в определении от 20.12.2012 № ВАС-17256/12 подчеркивает, что условия кредитного договора о взимании указанных комиссий являются ничтожными, выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может рассматриваться как отдельная услуга, действия банка по оформлению договора залога не создают для клиента имущественного блага, не связанного с кредитным договором, и услугами не являются. Часто заемщик не обращается в суд за признанием договора недействительным в указанной части и взысканием уплаченных денежных средств до того, как закончит выплачивать кредит. При этом важно учитывать, что существует срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности), а его пропуск может привести к отказу в удовлетворении исковых требований. К данным...

При совершении сделок с недвижимостью часто применяется передача денег с использованием банковской ячейки. Покупатель в присутствии продавца закладывает деньги в ячейку перед регистрацией договора, а после регистрации продавец забирает эти деньги, предоставив подтверждающий совершение сделки документ. Договор с банком обычно составлен так, что всю возможную ответственность за отсутствие сохранности денег банк с себя снимает. Споры о том, должен ли банк возмещать стоимость утраченных денежных средств, возникают в том числе в ситуации, когда денежные средства исчезли в связи с тем, что в банке произошло ограбление. При этом банк, а часто и суд при вынесении решения исходят из того, что к возникшим правоотношениям применяются правила о договоре аренды, в связи с чем обязанностью банка является обеспечение исправности самой ячейки и банк несет ответственность только по cnfnmt 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации за последствия, которые вызваны недостатками переданного в аренду имущества. В результате истцам отказывают в защите нарушенного права. Так в Апелляционном определении от 26.07.2012 по делу № 11-12650/2012 Московский городской суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды индивидуальной банковской ячейки, так как доказательств помещения указанных истцом денежных средств в индивидуальный банковский сейф не представлено, кроме того, в действиях ответчика отсутствуют противоправные действия, которые могли повлечь причинение убытков истцу. Обратная позиции содержится в Определении Верховного суда РФ...