Публикации, страница 32

В материалы дела представлена выписка из протокола заседания совета директоров ОАО Национальный банк "ТРАСТ" об одобрении оспариваемой сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно которой одобрено предоставление Банку безвозмездно имущества - денежных средств в размере 1 500 000 000 рублей на цели обеспечения уставной деятельности Банка. Таким образом, информация о совершении оспариваемой сделки была раскрыта публично и была доступна участникам гражданского оборота. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в данном случае не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредитора, поскольку должник воспользовался своим правом мажоритарного участника (акционера) на оказание содействия выхода из кризиса подконтрольной организации - ОАО Национальный банк "ТРАСТ". Оспариваемая сделка представляет собой привлечение дополнительных инвестиций для преодоления тяжелого финансового положения ОАО Национальный банк "ТРАСТ", что прямо следует из условий оспариваемого договора; соответствующая информация раскрыта публично. В отношении довода конкурсного управляющего должника о недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки суд отметил, что денежные средства, предоставленные должником Банку по оспариваемой сделке, были учтены в уставном капитале ОАО Национальный банк "ТРАСТ". То, что впоследствии решением Банка России указанные денежные средства были обесценены в связи с отрицательным значением уставного капитала, произошло помимо воли должника. Постановление Арбитражного суда Московского...

Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285 Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юруслуги в связи с рассмотрением дела в суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов. Не меняет положение дел факт перечисления денег заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юруслуг, поскольку в силу п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику. Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434 1. В случае если многоквартирный дом введен в эксплуатацию, требование дольщика-залогодержателя становится обеспеченным залогом не всех помещений в доме, а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве. 2. Однако если строительство объекта не завершено, требования дольщика считаются обеспеченными залогом всего не завершенного строительством объекта. 3. Требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет. Следовательно, дольщики, не настаивавшие на фиксации статуса залогодержателя в судебном акте в рамках дела о банкротстве должника, не утрачивают право на залоговый приоритет по сравнению с настоявшими. Напротив, все они в равной мере вправе рассчитывать на...

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 307-ЭС19-358 Единственное пригодное для проживания должника-гражданина жилое помещение, находящееся в залоге, подлежит исключению из конкурсной массы, если залогодержатель предъявил свое требование для его включения в реестр требований кредиторов с пропуском срока. Требование такого пропустившего срок залогодержателя не может удовлетворяться из выручки от реализации этого жилого помещения, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, равно как не может утверждаться положение об условиях продажи в отношении такого жилого помещения, а помещение не подлежит реализации. Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем. Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 305-ЭС19-1106 Если заключен трехсторонний договор технологического присоединения, в котором помимо заказчика фигурирует еще и плательщик, то при решении вопроса о распространении на отказ от договора плательщика положений ст. 782 ГК РФ, дающих такое право заказчику, суды должны выяснить, в чем выражается интерес плательщика в участии в этом договоре; какие правоотношения связывают его с другими сторонами договора; кому принадлежат объекты, подлежащие технологическому присоединению к сетям компании, и кто (заказчик или...