Причина ухудшения финансового состояния должника определяет ответственность

В материалы дела представлена выписка из протокола заседания совета директоров ОАО Национальный банк "ТРАСТ" об одобрении оспариваемой сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно которой одобрено предоставление Банку безвозмездно имущества - денежных средств в размере 1 500 000 000 рублей на цели обеспечения уставной деятельности Банка.

Таким образом, информация о совершении оспариваемой сделки была раскрыта публично и была доступна участникам гражданского оборота. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в данном случае не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредитора, поскольку должник воспользовался своим правом мажоритарного участника (акционера) на оказание содействия выхода из кризиса подконтрольной организации - ОАО Национальный банк "ТРАСТ".

Оспариваемая сделка представляет собой привлечение дополнительных инвестиций для преодоления тяжелого финансового положения ОАО Национальный банк "ТРАСТ", что прямо следует из условий оспариваемого договора; соответствующая информация раскрыта публично. В отношении довода конкурсного управляющего должника о недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки суд отметил, что денежные средства, предоставленные должником Банку по оспариваемой сделке, были учтены в уставном капитале ОАО Национальный банк "ТРАСТ". То, что впоследствии решением Банка России указанные денежные средства были обесценены в связи с отрицательным значением уставного капитала, произошло помимо воли должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 N Ф05-21068/2017

Руководитель должника разумно полагал, что наличие задолженности не свидетельствует о невозможности продолжения обычного режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В последующем указанный долг не был возвращен, требование о его включении в реестр требований кредиторов Общества не заявлялось. Вред иным кредиторам не причинен. Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Между должником и ООО "Бриз" был заключен договор генерального подряда на производство строительно-монтажных работ. ООО "Бриз" было осведомлено о ситуации, связанной со строительством многоквартирного дома, а также о финансовом состоянии должника и, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую профессиональную деятельность в сфере строительства, приняло на себя соответствующие риски.

ООО "Бриз" и Комитет по имуществу своих требований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не заявляли, установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения указанных договора и соглашения не опровергли.

Является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что Корчак А.Е. не мог быть введен Обществом в заблуждение относительно финансового состояния последнего с целью заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения, поскольку такой договор был им заключен с ООО "6-й трест" 24.05.2007, т.е. за более чем за 5 лет до принятия на себя Обществом обязанности по достройке дома.

Не опровергнуты и доводы ответчиков о том, что причиной ухудшения финансового состояния должника явилась невозможность своевременного оформления прав на квартиры, поскольку общество с ограниченной ответственностью "АСП" (в отношении 19 квартир) и Попов А.С. (в отношении 11 квартир) инициировали судебные споры о признании права собственности на квартиры на основании инвестиционных договоров. Доказательства того, что контролирующие должника лица могли предвидеть означенные обстоятельства, в дело не представлены.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 N Ф07-11191/201