Публикации, страница 24

В последнее время в судебной практике возникает все больше споров, связанных с оспариванием сделок, которые совершены лицом, имеющим задолженность. Большинство таких споров связаны с наличием долгов по займам и кредитам. Часто вопрос об оспаривании сделки возникает в рамках процесса о признании гражданина несостоятельным (банкротом). В этом случае применяются нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Здесь будет рассмотрено оспаривание сделок должника на основании норм Гражданского кодекса. Чаще всего ситуация развивается примерно одинаково: два лица заключают договор займа (кредитный договор), должник прекращает выплаты (или совсем не платит), кредитор обращается в суд с иском о взыскании задолженности, суд выносит соответствующее решение, но оказывается, что получить реальное исполнение этого решения кредитор не может – у должника отсутствуют и денежные средства, и имущество. Самостоятельно или с помощью судебных приставов кредитор находит информацию об имуществе должника и выясняет, что раньше такое имущество было, но к моменту вынесения решения суда, выбыло из собственности должника. В этом случае есть вероятность того, что должник сознательно избавился от права собственности именно для того, чтобы избежать обращения на него взыскания. Если при этом он сохраняет контроль над имуществом, это является основанием для признания сделки недействительной, возвращения имущества в собственность должника и дает кредитору возможность обращения взыскания на имущество. Необходимо оговориться, что для признании сделки мнимой значение имеет только распоряжение тем имуществом, которое передано с...

Т., Р., М. и Ц. обратились в суд с иском к иностранной организации − оператору социальной сети, пользователями которой они являются, о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, просили запретить ответчику немотивированную блокировку и удаление аккаунтов, запретить сбор без согласия пользователей их персональных данных, обязать ответчика предоставить возможность обжалования действий администратора сети, производить возврат авторских материалов, публикаций и фотографий в случае их удаления, а также восстановить аккаунты истцов.  Истцы ссылались на то, что в нарушение условий публичной оферты, а также права на свободу выражения мнений и их авторских прав ответчик удалял отдельные сообщения истцов, блокировал и удалял их аккаунты. Кроме того, по мнению истцов, ответчик незаконно осуществлял сбор их персональных данных, выходящих за пределы условий пользования названной социальной сетью. Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотиву его неподсудности данному суду, судья указал, что истцы потребителями по отношению к ответчику не являются, какие-либо услуги ответчик истцам не оказывал, а значит, никаких правоотношений между сторонами по делу не возникло.  Судья также указал, что из четырех истцов только Т. проживает на территории, относящейся к юрисдикции этого суда, остальные истцы правом на обращение в данный суд не обладают. Оставляя без изменения определение судьи, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения, а в данном случае ответчик является...

Гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.  При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо. Судом по делу установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 1 С 1 января 2020 г. − Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ). 22 Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника Т. на выезд из Российской Федерации установлена судебным актом, вступившим в законную силу.  В частности, установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве. Так, в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным...