Признание мнимыми сделок должника в гражданском процессе

В последнее время в судебной практике возникает все больше споров, связанных с оспариванием сделок, которые совершены лицом, имеющим задолженность. Большинство таких споров связаны с наличием долгов по займам и кредитам.

Часто вопрос об оспаривании сделки возникает в рамках процесса о признании гражданина несостоятельным (банкротом). В этом случае применяются нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Здесь будет рассмотрено оспаривание сделок должника на основании норм Гражданского кодекса.

Чаще всего ситуация развивается примерно одинаково: два лица заключают договор займа (кредитный договор), должник прекращает выплаты (или совсем не платит), кредитор обращается в суд с иском о взыскании задолженности, суд выносит соответствующее решение, но оказывается, что получить реальное исполнение этого решения кредитор не может – у должника отсутствуют и денежные средства, и имущество. Самостоятельно или с помощью судебных приставов кредитор находит информацию об имуществе должника и выясняет, что раньше такое имущество было, но к моменту вынесения решения суда, выбыло из собственности должника.

В этом случае есть вероятность того, что должник сознательно избавился от права собственности именно для того, чтобы избежать обращения на него взыскания. Если при этом он сохраняет контроль над имуществом, это является основанием для признания сделки недействительной, возвращения имущества в собственность должника и дает кредитору возможность обращения взыскания на имущество.

Необходимо оговориться, что для признании сделки мнимой значение имеет только распоряжение тем имуществом, которое передано с сохранением контроля над ним. Если имущество передано постороннему лицу, которое получив право собственности осуществляет права и обязанности собственника, оснований для признания сделки мнимой нет.

Правовым основанием для оспаривания такой сделки является ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Указанная норма предусматривает, что мнимая сделка,то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Нужно понимать, что обращаясь в суд за оспариванием такой сделки истец должен предоставить доказательства того, что сделка является мнимой. Голословного утверждения о том, что сделка совершена лишь для вида, недостаточно. Для того, чтобы у истца была возможность доказать мнимость сделки, а у ответчика доказать, что сделка не является мнимой, нужно понимать, на какие обстоятельства будет обращать внимание суд при рассмотрении такого дела.

1. Момент совершения сделки.

В первую очередь нужно обратить внимание на то, когда именно была совершена сделка.

Если должник распорядился принадлежащим ему имуществом до заключения сделки с кредитором, невозможно говорить о том, что продажа имущества связана с уклонением от уплаты долга.

Распространены случаи, когда должник заключает договор с кредитором, а после этого (но до обращения кредитора в суд) совершает сделку по распоряжению имуществом. Суды по-разному оценивают сделку в такой ситуации. Иногда сам факт совершения сделки до обращения кредитора в суд расценивается как отсутствие у этого кредитора нарушенного права (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2017 по делу N 33-9082/2017). Иногда суды признают такие сделки недействительными (Апелляционное определение Курганского городского суда от 07.09.2017 г. по делу № 33-2990/2017) хотя такая позиция кажется спорной.

Представляется, что в данном случае важно обратить внимание на то, выполнял ли должник обязательства по договору займа, и в какой момент прекратил их исполнять, в какой момент произошло распоряжение имуществом. Например, если должник взял денежные средства в займ, производил выплаты, предусмотренные договором, в этот же период распорядился своим имуществом, а через год перестал вносить платежи в рамках договора займа, невозможно говорить о том, что в его действиях был умысел на уклонение от исполнения обязательств. Также может быть учтено последующее погашение долга, в том числе и в период рассмотрения спора о признании сделки мнимой. Если же должник получил деньги в займ, сразу же распорядился имуществом и при этом не производил никаких выплат в рамках договора займа, иногда можно говорить о его уклонении от обращения взыскания на имущество даже в случае, если он распорядился имуществом до того, как кредитор обратился в суд с иском о взыскании долга.

Третья ситуация – распоряжение имуществом в период рассмотрения спора о взыскании долга. В этом случае причинно-следственная связь между действиями должника и наличием долга очевидно прослеживается. Шансы на признание недействительной такой сделки сильно увеличиваются (пример, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2017 по делу N 33-13827/2017).

Здесь нужно обратить внимание кредитора на то, что самого факта заключения такой сделки можно попытаться избежать – у истца всегда есть возможность ходатайствовать о принятии обеспечительных мер по иску (гл. 13 ГПК РФ). В гражданском процессе шансы на удовлетворение такого ходатайства очень велики, поэтому нужно просто вовремя воспользоваться своими процессуальными правами.

2. Сохранение контроля над имуществом.

Это обстоятельство связано с содержанием п. 1 ст. 170 ГК РФ. Важным является вопрос о том, какие именно действия сторон сделки свидетельствуют о том, что она совершена лишь для вида.

Большинство оспариваемых сделок связаны с регистрацией перехода прав на имущество (право собственности на недвижимость, право на автомобиль). Долгое время в судебной практике господствовала позиция о том, что если стороны совершили такую регистрацию, то они подтвердили свою заинтересованность в наступлении правовых последствий. Это практически исключало возможность признания мнимой сделки с недвижимостью.

В настоящее время подход судов к этому вопросу изменился. В Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный суд разъяснил, что Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, сторонам необходимо доказать сохранение контроля или его отсутствие в отношении имущества. По-прежнему для этого будут важны документы, подтверждающие заключение сделки, передачу имущества и денежных средств, но они могут быть опровергнуты другими доказательствами. Например, пользование автомобилем должником можно подтвердить данными о штрафах и ДТП, пользование квартирой, данными из паспортного стола, актами о проживании (составленными полицией, судебными приставами или иной организацией). Доказательством также могут быть свидетельские показания, но нужно понимать, что они будут иметь значение только в совокупности с иными доказательствами.

3. Состав сторон сделки.

Данное обстоятельство часто связано с сохранением контроля над имуществом. В случае, если гражданин хочет передать право собственности только для вида, он продает или дарит это имущество знакомым, друзьям, а чаще родственникам. Сама по себе сделка с родственником, конечно, не нарушает закона, но оценив все обстоятельства ее заключения иногда можно сделать вывод о мнимости. Например если супруг много лет был единоличным собственником квартиры или дачи и именно в момент, когда у него возникли долги, подарил это имущество супруге, возможно, что переход титула собственника связан только с уклонением от уплаты долга.

4. Одновременное распоряжение несколькими объектами имущества.

Часто о сознательном «избавлении» от имущества свидетельствует то, что должник за короткий период продает или дарит сразу несколько принадлежащих ему объектов имущества. Чаще всего имущество оказывается в собственности у супругов, детей и других ближайших родственников. Несмотря на то, что с большой вероятностью каждая из указанных сделок будет оспариваться в отдельном процессе (подсудность определяется местом нахождения недвижимого имущества или местом жительства ответчика, если речь идет о движимом имуществе), истец заинтересован в том, чтобы предоставлять информацию обо всех совершенных сделках в рамках каждого из процессов – это поможет наглядно продемонстрировать направленность действий должника.

5. Возможность обращения взыскания на данное имущество в пользу кредитора.

В судебной практике возникают ситуации, когда кредитор полагает, что его право нарушено сделкой, которую совершил должник, но выясняется, что в случае сохранения права собственности на имущество за должником кредитор все равно не мог бы получить исполнение за счет этого имущества. Такая ситуация чаще всего может возникнуть в случае, когда должник распорядился недвижимостью, которая является его единственным местом жительства. В этом случае, признание сделки недействительной невозможно так как сделка не нарушает прав кредитора.

В судебной практике есть и иная позиция на этот счет. Например, в Апелляционном определении Московского городского суда от 16.12.2016 по делу N 33-50709/2016, суд пришел к выводу о том, что если должник, не имея другого недвижимого имущества для постоянного проживания и имея значительный долг перед кредитором, передает часть принадлежащего ему на праве собственности имущества (единственного жилья) своей знакомой по безвозмездной сделке, его действия могут привести к прекращению исполнительного производства по решению суда о взыскании долга и нарушают права истца.

Таковы наиболее важные и распространенные моменты, на которые должен обратить внимание истец (кредитор) и ответчик (должник), доказывая в суде свою позицию по делу о признании сделки мнимой. В конкретных делах могут иметь значение и иные обстоятельства, поэтому к разработке позиции по делу необходимо подходить индивидуально. Главное для каждой из сторон процесса понимать, что в состязательном процессе от правильно выбранной правовой позиции и предоставления необходимых доказательств действительно зависит результат дела.