Публикации, страница 48

Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.  Суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного досудебного порядка разрешения спора. Как указал суд, истец обращался в орган опеки для разрешения возникшего спора, с ответчиком была проведена беседа о недопустимости нарушения требований закона, разъяснены его положения.  Кроме того, требования приведенной нормы права не носят императивного характера, а содержат лишь указание на то, что в случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 07.02.2017 по делу N 33-1148/2017 Суд частично удовлетворил требование истца об определении порядка общения с ребенком. Как установил суд, брак между сторонами расторгнут, неоднократные попытки договориться о месте, времени и продолжительности общения с ребенком положительного результата не принесли.  При этом суд разъяснил, что, устанавливая порядок общения истца с ребенком, суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актов обследования жилищно-бытовых условий проживания истца и его бывшей супруги, представленных комиссией органа опеки и попечительства, заключений органа опеки и...

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.  Между тем само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом не означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного приведенной нормой права порядка совершения сделки само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на ее совершение.  Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его несогласие (отсутствие воли) на распоряжение спорным имуществом. Денежные средства за продажу спорного имущества были получены супругой истца в период брака и являлись общим имуществом супругов, могли быть израсходованы в период брака, а истец имел возможность воспользоваться указанными денежными средствами, обратное истцом доказано не было. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2016 по делу N 33-42412/2016 Несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.  В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 35 СК РФ течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров залога начинает течь со дня, когда истица узнала или должна была узнать об этой сделке (п. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ).  Судебная коллегия пришла к...

Суд отклонил доводы ответчика о том, что указанные денежные средства совместно заработаны во время брака и совместно потрачены на нужды семьи. Как указал суд, в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ презюмируется, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию.  Анализируя действия ответчика по написанию расписки истцу, получению денежных средств, содержание представленной расписки о передаче денежных средств, суд пришел к выводу о том, что ответчик предполагал и знал, что взял деньги у своей супруги из ее личных средств, а не от совместно нажитых в браке денежных средств.  Между сторонами заключен договор займа, поскольку действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили согласованную волю путем выдачи ответчиком истцу расписки, из текста которой можно установить наличие займа и условия, на которых заем предоставлен заемщику; заимодавец передал предмет займа (деньги) заемщику.  Надлежащих доказательств того, что указанные денежные средства совместно заработаны во время брака и совместно потрачены на нужды семьи, ответчиком не представлено. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 08.11.2016 по делу N 33-22613/2016 Суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным с момента заключения договора дарения квартиры и земельного участка. При этом заключение такого договора не влечет юридических последствий для одаряемого, соответственно, все его...