Отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. 
Между тем само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом не означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного приведенной нормой права порядка совершения сделки само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на ее совершение. 
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его несогласие (отсутствие воли) на распоряжение спорным имуществом. Денежные средства за продажу спорного имущества были получены супругой истца в период брака и являлись общим имуществом супругов, могли быть израсходованы в период брака, а истец имел возможность воспользоваться указанными денежными средствами, обратное истцом доказано не было. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2016 по делу N 33-42412/2016
Несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки. 
В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 35 СК РФ течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров залога начинает течь со дня, когда истица узнала или должна была узнать об этой сделке (п. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ). 
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что о совершенных сделках залога истица должна была узнать в тех же годах, в которых они были совершены ее супругом (около 4-х лет назад), и что истица обратилась с иском по истечении срока исковой давности и после состоявшегося судебного постановления о взыскании задолженности с ее супруга. 
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия отказала в удовлетворении иска ввиду пропуска срока для предъявления требований о признании недействительными договоров залога и применении последствий недействительности сделок. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2016 по делу N 33-29040/2016
Основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Истец, оспаривая договор, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии его согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств недобросовестности покупателя не представил. 
При этом отчуждение спорного транспортного средства имело место в период брака, до фактического распада семьи, данных, свидетельствующих о том, что покупателю достоверно было известно о несогласии истца на отчуждение автомобиля, не представлено. 
То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи автомобиля им пользуется ответчик, не влечет его недействительность, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 01.09.2016 по делу N 33-8673/2016
Законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.
 Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку. Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.07.2016 по делу N 33-12825/2016