Публикации, страница 63

автор статьи Адвокат Пантюшов Олег Викторович Апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.06.2014 по делу N 11-5859/2014 Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который, ссылаясь на ст. 247 и п. 2 ст. 288 ГК РФ, отметил, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников долевой собственности. В рассматриваемом случае суд счел, что исходя из того, что стороны являлись разными семьями, основания для вселения истца в спорное жилое помещение отсутствовали. Проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.   Апелляционное определение Московского областного суда от 04.06.2014 по делу N 33-12315 По мнению суда, из содержания п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его...

автор статьи Адвокат Пантюшов Олег Викторович Апелляционное определение Калининградского областного суда от 04.02.2015 по делу N 33-533/2015 По мнению суда, разъяснившего порядок применения п. 1 ст. 247 и ст. 304 ГК РФ и согласившегося с судом нижестоящей инстанции, в рассматриваемом случае истица как собственник доли в праве на жилое помещение обладала соответствующими правами в отношении квартиры, а также несла бремя содержания своего имущества и участвовала в содержании общего имущества в многоквартирном доме, поэтому была вправе иметь комплект ключей от входной двери квартиры, в противном случае она была лишена возможности исполнять обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, следить за исправностью инженерного и другого оборудования квартиры, а также нести иные обязанности, возложенные на нее как на собственника квартиры законом.   Апелляционное определение Омского областного суда от 14.01.2015 по делу N 33-67/2015 В отношении жилого помещения, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в отсутствие соглашения собственников о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.   Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.11.2014 по делу N 33-12450/2014 По мнению суда, сославшегося на п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ,...

автор статьи Адвокат Пантюшов Олег Викторович Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.12.2015 по делу N 33-10134/2015 По мнению суда, из буквального толкования положений п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что судом может быть установлен порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между всеми ее участниками, т.е. собственниками. При этом положения ст. 247 ГК РФ, закрепляющей порядок владения и пользования имуществом участниками долевой собственности, не подлежат применению при квалификации отношений, возникших между собственниками нежилого помещения и лицами, заявляющими притязания на объект недвижимости, право собственности которых не зарегистрировано, по поводу пользования спорным помещением.   Апелляционное определение Омского областного суда от 09.12.2015 по делу N 33-9094/2015 Истец обратился в суд с требованием об определении порядка пользования спорной квартирой. Суд отметил, что непроживание истца в квартире свидетельствовало об отсутствии фактически сложившегося порядка пользования имуществом. При этом суд, отказывая в иске, разъяснил, что само по себе намерение истца проживать в спорной квартире по смыслу ст. 247 ГК РФ и п. 37 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 не являлось основанием к установлению порядка пользования ею. Суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием имуществом (квартирой), приходящимся на долю истца, разъяснив, что в рассматриваемом случае ответчик являлся ненадлежащим ответчиком, поскольку по смыслу ст. 247 ГК РФ иск в указанной части мог быть заявлен лишь к...