автор статьи Адвокат Пантюшов Олег Викторович «Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком самовольно были возведены площади, которые подлежат сносу, в связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами…Доказательств того, что дополнительные пристройки и постройки - обустройство чердачного пространства с изменением габаритов здания, вновь возведенной лестницы по всей высоте здания возведены на законных основаниях, ответчиком представлено не было» - апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-3941. «…наличие регистрации права собственности на постройку, возведенную с существенным нарушением закона, при отсутствии права на земельный участок, не препятствует ее сносу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части основанием для отмены решения служить не могут» - апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. по делу N 11-1195. «…применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо...