Самовольная постройка (чаcть III)

автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

«Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком самовольно были возведены площади, которые подлежат сносу, в связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами…Доказательств того, что дополнительные пристройки и постройки - обустройство чердачного пространства с изменением габаритов здания, вновь возведенной лестницы по всей высоте здания возведены на законных основаниях, ответчиком представлено не было» - апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-3941.

«…наличие регистрации права собственности на постройку, возведенную с существенным нарушением закона, при отсутствии права на земельный участок, не препятствует ее сносу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части основанием для отмены решения служить не могут» - апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. по делу N 11-1195.

«…применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Поскольку установлено, что спорные земельные участки П. и Е. в установленном порядке не выделялись, эти земельные участки на праве собственности принадлежат истице Т., которая в силу приведенных норм материального права вправе требовать устранения нарушения ее права пользования и владения земельным участком, с сохранением строений на ее земельном участке она не согласна, судебная коллегия, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возведенные ответчиками на указанных земельных участках строения являются самовольными постройками, нарушают законные права и интересы собственника земельных участков Т., подлежат сносу за счет осуществивших их лиц – ответчиков» - апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-18584/2012.

«Разрешая требования в отношении сарая лит. Г3, суд правильно пришел к выводу о том, что данное строение подлежит сносу в порядке п. 2 ст. 222 ГК РФ, поскольку в соответствии с заключением эксперта является временным сооружением, построено технически неправильно, с нарушением действующих строительных норм и правил» - апелляционное определение Московского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21031/2012.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (п. 24). В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 25).

Гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, поэтому, при возникновении данной категории споров рекомендуется обращаться к адвокату, представляющему интересы доверителей по жилищным спорам и спорам с недвижимым имуществом.

Договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а также с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (статьи 1253, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.