Публикации, страница 22

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ внесены существенные изменения в положения о недействительности сделок. Одной из новелл указанного закона является ст. 173.1, которая предусматриваем недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления. Ранее к таким сделкам применялись положения ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей требованию закона или иных правовых актов. Сделка, по общему правилу признавалась ничтожной. Часть 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что «сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность». Таким образом, теперь сделка, по общему правилу, признается оспоримой, в результате чего сокращается срок исковой давности для защиты нарушенного права и круг лиц, которые имеют право оспаривать сделку. Так как ранее такая сделка могла оспариваться как ничтожная (не соответствующая закону -...

При заключении кредитного договора заемщик часто сталкивается с ситуацией, когда банк выдвигает в качестве обязательных определенные условия договора. Банк и заемщик в данном случае оказываются в неравном положении, у банка, как у более защищенной стороны, есть созможность диктовать условия заключения договора. При этом важно знать, что Гражданский кодекс РФ закрепляет в качестве обязательного принцип свободы договора, а Федеральный закон «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Часто при кредитовании навязываемые условия связаны со страхованием риска ответственности заемщика, его жизни и здоровья или имущества. Особенно распространена такая практика при ипотечном кредитовании. В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (далее - Обзор), содержится позиция относительной разных видов страхования при заключении кредитного договора. Относительно дополнительно страхования заемщиком риска своей ответственности подчеркивается, что допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Однако, в Обзоре указывается, что часто в ситуации, когда заключается договор страхования это связано с тем, что при выдаче кредита банк применяет разные процентные ставки в случае заключения договора страхования и без заключения такого договора. Таким образом, у заемщика (потребителя) есть возможность выбора способа кредитования. Следовательно, в такой ситуации права заемщика, в...

При кредитовании банки часто взыскивают с заемщика дополнительные суммы за открытие и ведение ссудного счета в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом. Сложившаяся судебная практика исходит из недействительности (ничтожности) данного условия кредитного обязательства. У заемщика нет возможности выбора, если он заинтересован в получении кредита, но включенное в договор кредитования положение о выплате дополнительных комиссий  можно оспорить в суде. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение от 17 мая 2011 г. № 53-В10-15) признала правильными выводы суда о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя. Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ, который в определении от 20.12.2012 № ВАС-17256/12 подчеркивает, что условия кредитного договора о взимании указанных комиссий являются ничтожными, выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может рассматриваться как отдельная услуга, действия банка по оформлению договора залога не создают для клиента имущественного блага, не связанного с кредитным договором, и услугами не являются. Часто заемщик не обращается в суд за признанием договора недействительным в указанной части и взысканием уплаченных денежных средств до того, как закончит выплачивать кредит. При этом важно учитывать, что существует срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности), а его пропуск может привести к отказу в удовлетворении исковых требований. К данным...