Страхование как условие получения кредита

При заключении кредитного договора заемщик часто сталкивается с ситуацией, когда банк выдвигает в качестве обязательных определенные условия договора. Банк и заемщик в данном случае оказываются в неравном положении, у банка, как у более защищенной стороны, есть созможность диктовать условия заключения договора. При этом важно знать, что Гражданский кодекс РФ закрепляет в качестве обязательного принцип свободы договора, а Федеральный закон «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Часто при кредитовании навязываемые условия связаны со страхованием риска ответственности заемщика, его жизни и здоровья или имущества. Особенно распространена такая практика при ипотечном кредитовании.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (далее - Обзор), содержится позиция относительной разных видов страхования при заключении кредитного договора.

Относительно дополнительно страхования заемщиком риска своей ответственности подчеркивается, что допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Однако, в Обзоре указывается, что часто в ситуации, когда заключается договор страхования это связано с тем, что при выдаче кредита банк применяет разные процентные ставки в случае заключения договора страхования и без заключения такого договора. Таким образом, у заемщика (потребителя) есть возможность выбора способа кредитования.

Следовательно, в такой ситуации права заемщика, в том числе его права как потребителя, не нарушаются.

Иная позиция выражена относительно включения в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Это распространенное условия ипотечного кредитования, фактически являющееся условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В Обзоре Верховного суда РФ обращено внимание на позицию, в соответствии с которой  кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского Кодекса РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В результате, если у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без данного условия, действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Такие условия договора могут быть признаны недействительными в судебном порядке.

В случае, если заемщик и банк добровольно пришли к соглашению о необходимости страхования, также может возникнуть ситуация, когда на заемщика оказывается давление и ограничивается его свобода действовать самостоятельно при осуществлении своих прав. Часто банки, осуществляющие кредитование, выдвигают требование о страховании заемщика в конкретной страховой компании или навязывают условия страхования. Такие действия банка не основаны на законе.

В Обзоре Верховного суда РФ приводится пример, когда, решением районного суда требования заемщика о признании недействительным условия кредитного договора о страховании заемщика в определенной страховой компании удовлетворены. Суд пришел к выводу, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, при определении того, ограничивается ли действиями банка право заемщика на свободу договора, нарушаются ли при этом его права, учитывается, есть ли у заемщика возможность выбора. При этом у него должен быть выбор, на каких условиях заключить договор. Если же выбор состоит в том, что заемщик либо идет на все условия банка, либо отказывается от заключения кредитного договора, налицо нарушение его прав.