Публикации, страница 61

Адвокат Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязует освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц являются доходы, полученные налогоплательщиком. При этом согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.   Только в случаях, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 Кодекса, доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения. Согласно пункту 18.1 статьи 217 Кодекса доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). Таким образом, доходы, полученные в порядке дарения, облагаются налогом на доходы физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217...

Адвокат  «В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Между тем приведенные выводы суда в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Кирисенко Н.И. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Грачевой С.Н. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе. Размер денежной компенсации за 1/14 доли в праве собственности на квартиру составляет с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества <...> рублей (л.д. 45 - 84). Кирисенко Н.И. в соответствии с ее исковыми требованиями предлагала выкупить у сособственника Грачевой С.Н. 1/14 доли за <...> рублей» - определение Верховного суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 5-В11-134.   «Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истцов - матери и несовершеннолетнего сына, проживающих одной семьей, значительно превышает долю Б.В. (им принадлежит 3\4 доли квартиры, что составляет 32.4 кв. м общей площади квартиры, в том числе 20.1 кв. м жилой площади, в то время как Б.В. принадлежит 1\4 доля квартиры, что составляет 10.8 кв. м общей площади...

Адвокат «Доводы жалобы о прекращении права собственности С. на N доли квартиры, признании указанной доли в праве собственности за К.К. с выплатой компенсации, в связи с ее незначительностью, являются несостоятельными, поскольку небольшая площадь квартиры, размер доли в праве собственности не может служить бесспорным основанием для прекращения права собственности»  - апелляционное определение Московского областного суда от 9 октября 2012 г. по делу N 33-20103\2012.   «…неделимость спорного имущества и незначительность доли участника долевой собственности не могут служить поводом к принудительному выкупу доли в том случае, если у участника долевой собственности имеется существенный интерес в использовании этого имущества. При разрешении данного спора, суд не учел, что спорная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетнего ответчика, которое было определено его родителями. Е.А. зарегистрирован в квартире с рождения (с 2002 года) и, следовательно, у него имеется существенный интерес в использовании спорного имущества, тогда как истица имеет другое жилое помещение, где постоянно проживает. Принудительная выплата денежной компенсации Е.А., при наличии у него существенного интереса в использовании спорного имущества, является следствием неправильного применения и толкования судом норм статьи 252 ГК РФ. Кроме того, незначительность доли в праве собственности на неделимое жилое помещение не может служить безусловным основанием к прекращению этого права и выплате компенсации, в том случае, если данное жилое помещение является единственным...