Презумпция равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей

Статьями 61 и 63 СК РФ заложена презумпция равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей.
В связи с этим, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 66 СК РФ, согласно которым родители родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснил, что исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.
При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.
При определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, а также определении порядка общения ответчика с дочерью суд первой инстанции, исходя из требований закона, учитывал реальную возможность истицы Б. обеспечить надлежащее воспитание дочери, характер сложившихся взаимоотношений родителей с дочерью, малолетний возраст ребенка, ее привязанность к матери, а также тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию дочери при наличии задолженности по уплате алиментов.
Также судом учтено заключение отдела семьи и детства, в котором, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, предложено определить его постоянное место жительства со своей матерью Б., а также общение ответчика с несовершеннолетней следующим образом: <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом всех исследованных доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, а также определении порядка общения ответчика с ребенком в порядке, указанном в оспариваемом решении.
Свои возражения против общения ответчика с ребенком в порядке, установленном судом, истица обосновала предположением о том, что это может негативно отразиться на физическом и психическом состоянии ребенка.
 Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих обоснованность этих предположений истицей не представлено. Установленный судом порядок общения ответчика с ребенком не противоречит интересам ребенка и не ущемляет прав истицы.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 30.06.2017 по делу N 33-1048/2017
Из представленных материалов усматривается, что С.Е. и С.А. являются родителями несовершеннолетнего ФИО, (дата) рождения. Отказывая в удовлетворении ходатайства С.Е., суд учел, что у ребенка сложился определенный порядок проживания на протяжении около 3 месяцев по 3 дня с каждым из родителей, заключения психолога или специалиста, подтверждающего, что изменение места жительства в период рассмотрения судебного разбирательства, а именно, проживание у матери на период до вынесения решения будет положительно влиять на ребенка, суду представлено не было, заявленная мера изменит фактически привычный сложившийся порядок проживания ребенка, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, оснований для отмены определения суда не имеется. Определение Оренбургского областного суда от 15.06.2017 по делу N 33-4636/2017