Публикации

Факт перечисления денег заимодавцем по указанию заемщика

Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юруслуги в связи с рассмотрением дела в суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов. Не меняет положение дел факт перечисления денег заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юруслуг, поскольку в силу п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434

1. В случае если многоквартирный дом введен в эксплуатацию, требование дольщика-залогодержателя становится обеспеченным залогом не всех помещений в доме, а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве.

2. Однако если строительство объекта не завершено, требования дольщика считаются обеспеченными залогом всего не завершенного строительством объекта.

3. Требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет. Следовательно, дольщики, не настаивавшие на фиксации статуса залогодержателя в судебном акте в рамках дела о банкротстве должника, не утрачивают право на залоговый приоритет по сравнению с настоявшими. Напротив, все они в равной мере вправе рассчитывать на распределение денежных средств, вырученных от реализации объекта строительства по правилам ст. 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 306-ЭС18-26294

1. Модель исполнения обязательств перед работниками собственником должника с использованием гражданско-правового механизма уступки прав требований не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства. Запрет такой модели дестимулирует (лишает правового смысла) намерение собственника к исполнению обязательств перед работниками в условиях неплатежеспособности предприятия.

После включения судом требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в реестр требований кредиторов должника они становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем установленный ст. 383 ГК РФ запрет уступки права не нарушается.

Отказ в процессуальном правопреемстве собственнику должника, погасившему по цессии задолженность перед работниками предприятия, фактически предрешает исход спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не устанавливая при этом соответствующих оснований.

2. Уступка прав требования задолженности по заработной плате и последующее процессуальное правопреемство не приведут к изменению объема прав, а также возможности контроля за процедурой со стороны собственника, поскольку кредиторам второй очереди (работникам) не предоставлено право голоса на собрании кредиторов.

Адвокаты Москвы

Адвокаты по гражданским делам

Адвокаты по арбитражным делам

Адвокаты по уголовным делам