Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 5-КГ19-182, № 2-1284/18

1. Если суд при рассмотрении иска отказал в удовлетворении заявления об увеличении изначально заявленного размера требований со ссылкой на недопустимость одновременного изменения предмета и оснований иска и предложил истцу обратиться с новым иском о взыскании соответствующей разницы, то при расчете исковой давности по данному новому иску давность в период рассмотрения первого спора не перестает течь. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, не подлежит применению в подобной ситуации.

2. Если при взыскании со страхового агента, отказывающегося перечислить страховой компании полученные от третьих лиц в виде страховых премий денежные средства, образовавшейся задолженности истец сталкивается с недобросовестным поведением ответчика, отказывающимся представить необходимые документы, из которых истец мог бы узнать точную сумму долга ответчика, суд может оценить поведение ответчика на предмет злоупотребления правом, а это, в свою очередь, может повлиять на определение момента начала течения срока давности. Суд должен определить этот момент, исходя из того, когда истец имел реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, № 2-598/2018

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. если вещь приобретается внешне правомерными действиями, но право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом (в отличие от того, что предусмотрено ст. 236 ГК РФ). Достаточно, чтобы титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь стала фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2019 № 74-КГ19-7

Если в договоре поручительства указан конкретный срок действия поручительства в виде календарной даты, то применение правила п. 6 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства по истечении года с момента наступления срока исполнения по обеспеченному обязательству не является обоснованным

Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 14-КГ19-13

Условие договора о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, так как ограничивает право потребителя на обращение в суд, в связи с чем ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги.

Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2019 года № 2-КГ19-7

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации блокирует удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.