Момент расторжения договора

Истец  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, разницы между ценой товара, установленной договором поставки, и ценой товара на момент возврата стоимости, признании ничтожным пункта 7.3 договора поставки.исковые требования удовлетворены. Вместе с тем, судами не учтены следущие обстоятельства. 
Для определения разницы цен необходимо определить момент расторжения договора и текущую цену на этот момент.  Датой расторжения договора суды признали дату вынесения решения по другому делу. Между тем, по указанному делу требование о расторжении договора не заявлялось, в судебных актах отсутствует указание на расторжение договора и взыскание стоимости бульдозера как следствие его расторжения. 
Таким образом, судами фактически не определен момент расторжения договора. При исчислении размера убытков по данному требованию судами применена стоимость товара не на момент расторжения договора, а определенная приблизительно как наиболее близкая к дате расторжения договора и дате рассмотрения спора, что не соответствует положениям ст. 524 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией ВС РФ, высказанной в определении от 25 августа 2016 г. N 309-ЭС16-11557, при рассмотрении споров, связанных с применением п. 3 ст. 524 ГК РФ, покупателю необходимо доказать, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки, а также текущую стоимость товара.
Суды не проверяли обстоятельств принятия истцом мер по заключению новой сделки по приобретению бульдозера взамен сгоревшего, в связи с чем не является обоснованным вывод о наличии убытка в виде разницы в стоимости товара. Принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.