Об обязании заменить автомобиль на новый автомобиль

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы ответчику с иском об обязании заменить автомобиль на новый автомобиль такой же марки и модели и взыскании суммы убытков, связанных с арендой автомобиля.
ООО Р. на основании договора купли-продажи приобрело у ООО А.  автомобиль для передачи его в лизинг истцу по делу. Впоследствии во исполнение заключенного между ООО Р. (лизингодатель) и истец (лизингополучатель) договора лизинга  данный автомобиль приобретен истцом  у ООО Р. Автомобиль получен от продавца по акту приема-передачи передан во временное владение и пользование истцу.
В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля выявлялись существенные недостатки, автомобиль не мог эксплуатироваться (использоваться) истцом по не зависящим от него причинам и обстоятельствам по прямому назначению без ограничений в связи с риском и угрозой для жизни во время движения автомобиля, как источника повышенной опасности; автомобиль неоднократно подлежал ремонту в рамках гарантийных обязательств производителя в целях устранения недостатков и/или недостатков (дефектов/неисправностей), появляющихся вновь после их устранения, а также возникающих повторно.
Истец предоставил ответчику автомобиль для проверки качества, подтверждения наличия в автомобиле существенного недостатка, одновременно заявив требование о замене товара ненадлежащего качества - легкового автомобиля на новый автомобиль такой же модели.
Ответчик в рамках гарантийного заказ-наряда провел диагностику автомобиля, подтвердил наличие неисправности автомобиля, констатировал, что эксплуатация автомобиля запрещена; на требование о замене товара ненадлежащего качества ответил отказом, ссылаясь на то, что такое требование предъявлено ненадлежащему лицу.
В силу условий заключенных договоров (купли-продажи, лизинга) ответчик не являлся в отношении истца продавцом, соответственно, у истца не возникло право предъявления к ответчику требований на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; право предъявления требований, вытекающих из договора купли-продажи, принадлежало истцу в период владения им спорным автомобилем по договору лизинга как лизингополучателю на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", однако истец стал собственником автомобиля, срок действия договора лизинга прекратился, соответственно, истец на момент направления претензии о замене автомобиля, а также на момент ее получения ответчиком, уже не являлся лизингополучателем по договору лизинга и не обладал правами, предусмотренными лизингополучателю.
В суде было установлено, что доказательств в подтверждение наличия в автомобиле существенного недостатка истцом не представлено, факт повторности возникновения производственного недостатка истцом не доказан, с ходатайством о назначении экспертизы истец не обращался, более того, в судебном заседании указал на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы. 
Отклоняя представленные истцом заказ-наряды и мнение специалиста в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу, суды исходили из того, что обращение истца к ООО Р. не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей в рамках правоотношений между истцом, ООО Р. и ответчиком. В удовлетворении исковых требований было отказано.