Бремя доказывания в рамках административной ответственности

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказать невиновность. В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что заявитель привлечен к административной ответственности за размещение на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Заявитель в жалобах, в том числе адресованной в суд первой инстанции, ссылается на то, что получил разрешение на резидентную парковку, но о том, что срок его действия был приостановлен ввиду неоплаты ранее назначенных штрафов, он не знал.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление суду следовало выяснить обстоятельства, связанные с получением парковочного резидентного разрешения, срока его действия и правомерности приостановления с учетом требований приведенных выше норм, регулирующих данные вопросы. Между тем, судья в решении обсудил вопрос, касающийся оформления парковочного разрешения многодетных семей и внесения об этом записи в реестр, а также срока действия парковочного разрешения многодетной семьи, что не относится к обстоятельствам, которые послужили поводом для вынесения постановления должностным лицом и подлежащим проверке.
Заявитель неоднократно ссылался на то, что, не был осведомлен о том, что действие Резидентного парковочного разрешения было приостановлено с 22 августа 2017 г., поскольку корреспонденция оформлена и направлялась на имя супруги, которая отсутствовала г. Москве и он не мог ее получить. Поступавшая в августе на ее имя корреспонденция, в том числе письмо начальника отдела реализации государственных услуг ГКУ г. Москвы "АМПП" о планируемой приостановке действия Резидентного парковочного разрешения от 3 августа 2017 г. адресату Почтой России не вручалась; должностное лицо ГКУ г. Москвы "АМПП" не обладало сведениями о том, что обладателю Резидентного парковочного разрешения было вручено уведомление и он осведомлен о планируемом приостановлении действия разрешения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства не были проверены, не относится к данному делу вывод по поводу парковочного разрешения многодетной семьи заявителя, а не резидентного парковочного разрешения, которое имеется у заявителя, при этом не учтено, что заявитель подал заявление о восстановлении действующего резидентного парковочного разрешения, также не дано оценки представленным заявителем отчетам об оплате административных штрафов.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство заявителя о допросе свидетелей, но судом не рассмотрено данное ходатайство в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований признать решение судьи первой инстанции законным и обоснованным, не имеется. Решение Московского городского суда от 12.02.2018 по делу N 7-2388/2018