Публикации

Отказано в праве пользования квартирой

(определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 г. N 4г/9-13052/2013)

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. исковые требования К.В. удовлетворены частично, постановлено: обязать О.О. устранить препятствия К.В. в пользовании квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, путем освобождения квартиры от собаки бойцовской породы в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать О.О. освободить для К.В. в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, часть кухни для размещения кухонного стола, маленького холодильника, и часть стены на кухне для навесного кухонного шкафа, часть прихожей для размещения обувницы и вешалки для одежды, часть комнаты для размещения дивана - кровати, двухстворчатого бельевого шкафа с телевизором, стиральной машинки "Малютка", пылесоса; взыскать с О.О. в пользу К.В. за юридические расходы *** руб. и почтовые расходы в сумме *** руб.; в остальной части иска по взысканию юридических расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.

….

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником 3/4 доли которой является К.В., а собственником 1/4 доли - О.О. (дочь умершего супруга истца - К.И.).

В спорной квартире зарегистрированы: К.В., О.О. и сын О.О. - О.М.Д.

Удовлетворяя исковые требования К.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик имеют равное право пользования спорной квартирой, они в ней зарегистрированы, спорная квартира находится в их собственности в разных долях, в силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ права истца нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении О.О. о дате и времени слушания дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 247 ГК РФ и исходил из того, что О.О. фактически пользовалась спорной квартирой, вселившись в нее в 2002 г., и проживает там с сыном.

Судебная коллегия пришла к выводу, что совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире невозможно, поскольку спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, а стороны не являются членами одной семьи и между ними сложились конфликтные отношения.

При этом судебная коллегия указала, что спорное имущество представляет собой жилое помещение и суть пользования таким имуществом заключается в проживании в этом жилом помещении.

При этом по согласованию с К.В. и ее умершим супругом К.И.П. в спорной квартире всегда проживала и проживает дочь супруга истца от первого брака К.И.П. - О.О., а истец К.В. в спорной квартире не проживала, проживала с мужем в ***.

Кроме того, К.В. имеет право пользования другим жилым помещение в ***, зарегистрировалась в спорной квартире только в 2009 г., в то время как доказательств наличия у О.О. другого жилого помещения в пользовании либо в собственности не имеется.

Судебная коллегия указала, что истец не лишена такого правомочия собственника как распоряжение принадлежащим ему имуществом. Кроме того, истец, как участник долевой собственности, не имеющий возможности пользоваться имуществом, имеет иные, предусмотренные законом, возможности осуществления своего права собственности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что К.В. готова выплатить О.О. компенсацию за ее долю в спорной квартире, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В принятии искового заявления о выделе доли и об определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности, не может быть отказано в случаях, когда:

а) земельный участок, на котором расположен дом, изъят для государственных или муниципальных нужд, поскольку действующее законодательство не исключает возможность рассмотрения судами таких споров между сособственниками, если при изъятии земельного участка не было прекращено их право собственности на жилой дом путем выкупа в порядке, установленном гражданским законодательством;

б) собственником дома значится только истец, считающий себя лишь одним из участников общей собственности на дом и требующий выдела принадлежащей ему доли, так как такое право в соответствии со ст. 252 ГК РФ принадлежит каждому из сособственников;

в) когда истцом не представлены документы, подтверждающие право его собственности на дом (часть дома), поскольку непредставление документов, обосновывающих требования истца, не является основанием к отказу в принятии заявления, а может лишь повлечь оставление его без движения (ст. ст. 132, 136 ГПК РФ).

При отсутствии документов о праве собственности на дом истец вправе наряду с заявленным предъявить и требование о признании за ним права собственности на часть дома, так как от наличия у него такого права зависит возможность удовлетворения его иска.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4

(ред. от 06.02.2007)

"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"

Адвокаты Москвы

Адвокаты по гражданским делам

Адвокаты по арбитражным делам

Адвокаты по уголовным делам