Порядок пользования квартирой (судебная практика I)

Постановление Президиума Вологодского областного суда от 17.03.2014 N 44Г-13/2014

По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 247 ГК РФ и сославшегося также на ст. 30 ЖК РФ, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.03.2014 по делу N 33-2544

По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 247 ГК РФ, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае в силу длительного срока использования жилого помещения оно требовало ремонта и произведенных истцом улучшений, не освобождало участников долевой собственности на имущество осуществлять владение и пользование им по соглашению всех его участников. В этой связи суд отказал истцу в возложении обязанностей по частичной оплате произведенных улучшений на ответчика, поскольку истец не согласовывал проведение работ по ремонту жилого помещения с другим участником долевой собственности.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.03.2014 по делу N 33-2164/2014

По мнению суда, сославшегося на ст. ст. 246, 247 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, из смысла указанных норм права следует, что множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предусматривает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, в том числе и действия по изменению соответствующего объекта, находящегося в долевой собственности.

Апелляционное определение Московского областного суда от 12.03.2014 по делу N 33-1276/2014

По мнению суда, по смыслу ст. 247 ГК РФ предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). В этой связи, как счел суд, в рассматриваемом случае при разрешении заявленных требований было необходимо учитывать нуждаемость истца как собственника имущества в пользовании квартирой и реальную возможность совместного пользования спорной жилой площадью. Вселение в квартиру лица, не являвшегося членом семьи собственника спорного жилого помещения, было возможно лишь после определения порядка пользования между сособственниками данного жилого помещения, вселение было возможно лишь в конкретное жилое помещение, выделенное этому лицу в пользование.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2014 N 33-2666/2014

Суд указал, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, поэтому в силу приведенной нормы права самонесущая стеновая панель дома, в которой в соответствии с проектом предполагается устройство отдельного входа в помещение квартиры, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку является ограждающей конструкцией дома, в связи с чем, по мнению суда, в рассматриваемом случае заявителям, по смыслу ст. 247 ГК РФ, на использование данной стеновой панели фасада здания в собственных интересах необходимо было получить согласие остальных собственников помещений дома.

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.01.2016 по делу N 33-213/2016

Заявитель полагал, что поскольку у истцов имелось иное жилое помещение и совместное проживание с ними в спорной квартире было невозможно, истцы не несли расходы на спорную квартиру, постольку это являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований об определении порядка пользования спорной квартирой. По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 247 ГК РФ, доводы заявителя о наличии у истцов иного жилого помещения и отсутствии нуждаемости в спорном жилом помещении в рассматриваемом случае основанием для отказа в иске являться не могли, поскольку данные обстоятельства не могли ограничивать прав истцов как собственников на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.01.2016 по делу N 33-804/2016

Суд отметил, что применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ. По мнению суда, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае жилое помещение представляло собой однокомнатную квартиру, не исключало возможности определения порядка пользования им, исходя из принадлежности сторонам долей в праве собственности на нее.