Потребительский кредит (часть III)

автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Взыскание комиссии за обслуживание или выдачу кредита, за рассмотрение заявки на выдачу кредита является нарушением прав потребителей. Взыскание комиссии за предоставление и обслуживание кредитной банковской карты является нарушением прав потребителей.

В настоящее время банки при нарушении заемщиком условий кредитного договора уступают функции взыскания задолженности так называемым «коллекторским агентствам». В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как видно, кредитная организация имеет право уступить право требования любому другому субъекту, не являющемуся кредитной организацией, в том числе и коллекторским агентствам. 

Между тем, Роспотребнадзор считает, что передача банком права требования долга с заемщика (тем более при наличии спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком) различным небанковским организациям, а в первую очередь в качестве таковых сегодня выступают так называемые коллекторские агентства, не основана на ныне действующих нормах права. (письмо от 2 ноября 2011 г. N 01/13941-1-32).

«Поскольку "коллекторы" в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 ГК РФ и в той же статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, явно не входят, Роспотребнадзор полагает, что уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (так же, как и передача соответствующих сведений о должнике "коллектору" - агенту) без нарушения названных выше норм права объективно не возможна» (письмо от 2 ноября 2011 г. N 01/13941-1-32).

В определении ВАС РФ от 14 июля 2011 г. N ВАС-8679/11 было однозначно указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" "право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права".

Данная ситуация была разрешена на уровне Пленума Верховного Суда РФ, который в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, "разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении". 

Это означает, право кредитных организаций уступать задолженность по кредитному договору с заемщиком - физическим лицом «коллекторам» возможно только в том случае, если это право было изначально установлено в качестве соответствующего условия в кредитном договоре.

По вопросу законности условия кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика позиции судов не отличаются единообразием. «...8. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия» - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146.

Между тем, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа  24.02.2010 N КА-А41/1010-10 по делу N А41-21180/09 указано, что условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не ущемляет права потребителей.

Ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора является нарушением прав потребителей. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "...7. Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам возможно, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите". Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.