Презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество супругов, нажитое во время брака, является их общей совместной собственностью. Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества. 
Поэтому, если супружеская доля истца в спорном имуществе не выделена, размер доли в совместном имуществе не определен, то раздел имущества не производился ни в добровольном, ни в судебном порядке. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 28.02.2017 по делу N 33-1303/2017
Истец, оплачивая обучение ответчика, знал, что у него отсутствуют какие-либо обязательства по внесению данных платежей, эти действия были обусловлены семейными отношениями с отцом ответчика и осуществлялись истцом добровольно и намеренно, в связи с чем указанные действия истца не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств. Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 20.02.2017 N 33-1052/2017
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Между третьим лицом и ответчиком был заключен договор займа. Впоследствии ими было заключено соглашение об отступном к указанному договору займа, по условиям которого третье лицо взамен исполнения обязательств по договору займа предоставляет ответчику отступное в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома. 
Поскольку заемное обязательство третьего лица возникло в период брака, денежные средства, переданные по договору займа, являются совместно нажитым имуществом сторон. Доводы ответчика о том, что заем был выдан им из личных денежных средств, полученных от продажи имущества, доставшегося ему после развода с первой супругой, отклонены судом, поскольку денежные средства, полученные ответчиком от продажи имущества, приобретенного в период брака с первой супругой, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2017 по делу N 33-5395/2017
Спорная квартира была приобретена ответчиком в период брака с истцом по договору участия в долевом строительстве, то есть по возмездной сделке. Регистрация права собственности, оплата квартиры состоялись также в период брака.
 Таким образом, суд удовлетворил требование о разделе совместно нажитого имущества, указав, что квартира, приобретенная сторонами на имя ответчика в период брака по возмездной сделке, в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу с учетом ст. 38, ст. 39 Семейного кодекса РФ. Апелляционное определение Московского областного суда от 16.01.2017 по делу N 33-1521/2017