Признание совместной собственностью имущества в случае вложений, существенно увеличивающих стоимость этого имущества

автор статьи
 

Имущество, приобретенное в период брака по возмездным сделкам, является совместной собственностью супругов. Имущество, приобретенное до вступления в брак, приобретенное на основании безвозмездных сделок, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, личные вещи каждого из супругов являются единоличной собственностью одного из супругов.

Но однажды приобретенное имущество может претерпевать изменения. Чаще всего подобные изменения касаются недвижимого имущества: в доме или квартире может быть проведена перепланировка или капитальный ремонт, на земельном участке могут появиться постройки или иные улучшения.

Статья 37 Семейного кодекса РФ предусматривает отступление от общих правил раздела имущества в случае наличия таких изменений. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Такие вложения могут заключаться как в имущественном вкладе, так и в труде одного из супругов.

При этом в суде недостаточно просто сообщить, что был, к примеру, проведен капитальный ремонт. Необходимо подтвердить указанное обстоятельство надлежащими доказательствами.

Это могут быть расписки, чеки, квитанции на приобретение материалов или оплату работ, договоры с рабочими, свидетельские показания, по делу может быть проведена экспертиза стоимости ремонта и давности проведения работ.

В случае, если не удастся доказать, что улучшения появились в период брака и за счет вложений второго супруга, у суда не будет оснований для применения положений ст. 37 Гражданского кодекса РФ.

Например, в Определении от 11.05.2010 по делу N 33-8999 Московский областной суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании имущества совместной собственностью, поскольку истицей не предоставлено доказательств о ее вложениях в увеличение стоимости дома, являющегося собственностью ответчика.

По указанному делу истица обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав, что спорный дом и надворные постройки возведены при совместной жизни с ответчиком, она принимала участие в строительстве, в том числе и вложением денежных средств на строительство.

При этом по делу была проведена экспертиза, которая установила, что все работы по капитальному ремонту дома и возведению надворных построек выполнены в период до заключения брака. Доводы истицы были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу с похожими фактическими обстоятельствами (истица ссылалась на проведение строительных работ в период брака) в определении от 18.05.2010 по делу N 33-9732 Московский областной суд указал на необходимость установить, имелось ли между сторонами соглашение, направленное на создание общей собственности на земельный участок и недостроенный дом в момент их покупки ответчиком, и если имелось, то вкладывала ли истица свои средства в покупку и в каком размере, находилось или нет на участке в момент его покупки ответчиком какое-либо строение или фундамент, какие работы производились ответчиком по строительству дома.

В ситуации, когда при рассмотрении дела удалось предоставить достаточные доказательства, что улучшения имущества производились в период брака, у суда есть основания для удовлетворения исковых требований. Например, в определении от 05.10.2010 N 4г/7-8402/10Московский городской суд пришел к выводу о том, что за счет общего имущества супругов и личного труда истца произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость земельного участка, в связи с чем он признается совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

В рамках указанного дела истицей было доказано, что она принимала непосредственное участие в улучшении земельного участка, а именно: на участке разбиты клумбы, высажен кустарник, выложены дорожки, обустроена детская площадка. На основании указанных доказательств суд удовлетворил исковые требования о разделе имущества. Таким образом, при разрешении подобных споров главное заранее определить фактические обстоятельства дела (какие улучшения производились, в какой период, за счет каких финансовых или трудовых вложений). Определить какими доказательствами эти обстоятельства могут быть подтверждены. На основании этого можно оценить перспективы обращения в суд и возможность в случае такого обращения отстоять свои права.

Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 85-КГ15-6

Суд удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся истцу доли в общем имуществе супругов. При этом суд признал неверным вывод нижестоящего суда о том, что по требованиям истца срок исковой давности истек. Как указал суд, в п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако нижестоящий суд срок исковой давности по требованиям истца о разделе общего имущества супругов исчислял не с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака между сторонами, что противоречит приведенным выше нормам права.

Кассационное определение Московского городского суда от 29.10.2015 N 4г/2-10719/2015

Частично удовлетворяя требования истца, суд расторгнул брак между истцом и ответчиком, произвел раздел совместно нажитого имущества, признав за истцом право собственности на квартиру. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для отступления от равенства долей и что суд произвольно лишил его жилища. Как указал суд, в соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, вариант раздела имущества может быть определен судом. Передавая в собственность истца спорную квартиру, суд учел, что ответчик обеспечен жильем по месту своей регистрации, в то время как истец с несовершеннолетними детьми постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет, нуждается в спорной квартире.