Раздел совместных долгов супругов

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ст. 39 Семейного кодекса РФ).

При применении указанного правила на практике возникают сложности с определением того, относится ли указанный долг к совместным долгам супругов или личным обязательствам одного из супругов.

Часто при рассмотрении спора о разделе имущества в суде один из супругов предъявляет договоры займа или кредитные договоры, о которых другой супруг не знал (или утверждает, что не знал). За счет этого супруг пытается путем включения в раздел имущества совместного долга уменьшить размер стоимости доли в имуществе, приходящейся на каждого из супругов.

Для признания долга совместным необходимо доказать сам факт возникновения долга – подтвердить наличие займа или кредита надлежащими доказательствами. 

Кроме того, при рассмотрении таких споров суды исходят из того, что самого факта возникновения долга в период брака недостаточно, чтобы признать этот долг совместным. К совместным долгам относят только те долги, которые были приобретены с согласия второго супруга и для совместных нужд. В противном случае указанный долг является личным обязательством супруга.

Такая позиция отражена в апелляционном определении Московского городского суда от 22.06.2012 по делу N 11-11291/2012. Истцом было заявлено требование о признании совместного долга по договору целевого займа (на приобретение автомобиля), заключенного в период брака с ответчицей. При этом истец не доказал, что ответчица знала о займе, кроме того, несмотря на то, что займ был целевым, никакого автомобиля или иного имущества для нужд семьи истец не приобрел. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за супругой половины общих долгов по договору займа, ссылаясь на то, что не представлено доказательств того, что полученное по займу было израсходовано на нужды семьи.

В определении Московского городского суда от 18.10.2011 по делу N 33-33558 рассматривается ситуация, когда истцу удалось доказать, что долг является совместным. Ответчиком оспаривалась давность документов, подтверждающих наличие долга. По ходатайству истицы была проведена экспертиза для установления давности их составления. Экспертным заключением было подтверждено, что документы составлены в указанные в них даты, признаков искусственного старения в представленных на экспертизу расписках (каких-либо агрессивных воздействий внешней среды, не связанных с естественными условиями хранения документов) - не имеется.

При этом истица доказала, что деньги, полученные на основании займа, потрачены на приобретение земельного участка и постройки на нем дома для нужд семьи. В результате суд пришел к выводу о том, что долг подлежит разделу как совместный.

Таким образом, при разрешении споров о разделе совместных долгов супругов необходимо установить в какой момент, для каких целей и при каких обстоятельствах возникло долговое обязательство. До обращения в суд (если вы не являетесь ответчиком по делу) необходимо определить, какими доказательствами можно подтвердить или опровергнуть эти фактические обстоятельства. На основании указанных данных можно оценить перспективы обращения в суд, определить правовую позицию и предоставить в суде доказательства, подтверждающие свою позицию или опровергающие позицию оппонента.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 по делу N 33-48452/2015

Суд отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества к ответчикам о признании машино-мест совместно нажитым имуществом ответчиков, а также о выделе доли на данные машино-места одного из ответчиков, мотивированных тем, что он является должником истца. Как указал суд, в соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В настоящем случае требований о выделе доли в натуре истцом не заявлялось, и, поскольку требования заявлены о выделе доли машино-мест, которые являются неделимыми, суд пришел к выводу, что истцом был выбран неверный способ защиты права.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2015 по делу N 33-40155/2015

Как указал суд, спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку ответчиками не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорная квартира была приобретена ответчиком на средства, нажитые им до брака, так как отсутствие у супругов совокупного дохода за период от заключения между ответчиком и истцом брака до приобретения спорной квартиры, превышающего стоимость приобретенной квартиры, не свидетельствует о ее приобретении на личные средства ответчика. При этом суд признал необоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца возможности участвовать в период брака в приобретении имущества ввиду отсутствия заработка. Истец не может быть лишен доли в общем имуществе супругов ввиду отсутствия постоянного заработка в момент приобретения ответчиком спорной квартиры, поскольку данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 34 СК РФ не является основанием для отказа в распространении режима совместной собственности на приобретенную в период брака квартиру. Таким образом, суд удовлетворил требования истца о разделе совместно нажитого имущества в виде двухкомнатной квартиры, признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.