Порядок пользования квартирой (судебная практика II)

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2014 N 33-1464/2014

По мнению суда, разъяснившегося порядок применения ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 05.02.2014 по делу N 33-192/2014г.

По мнению суда, сославшегося на ст. 608 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае спорное имущество находилось в общей долевой собственности нескольких лиц, договор аренды в силу ст. 247 ГК РФ необходимо было заключать со множественностью лиц на стороне арендодателя либо с согласия остальных участников общей долевой собственности.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 15.01.2014 по делу N 33-40/2014г.

По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 247 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ и сославшегося на п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, несмотря на то, что в рассматриваемом случае земельный участок не находился в общедолевой собственности собственников многоквартирного дома, заявитель обязан был получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на которой предполагается устройство отдельного входа в нежилое помещение и благоустройство территории. Занятие данной части земельного участка вело к невозможности его использования в том размере, который существовал бы до обустройства входа в помещение и благоустройства территории.

Апелляционное определение Московского областного суда по делу N 33-5711/2014

По мнению суда, разъяснившего порядок применения положений ст. 247 ГК РФ, по смыслу указанной нормы право собственности на квартиру не является безусловным основанием для вселения в жилое помещение и пользование им.

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2013 по делу N 33-5487/2013

По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 247 ГК РФ и сославшегося также на ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 25.12.2013 по делу N 33-3410/2013

Заявитель полагал, что голоса, отданные отдельными собственниками имущества, находящегося в совместной или долевой собственности, от имени всех собственников квартиры, не могут считаться поданными только пропорционально доле в праве, принадлежащей проголосовавшему собственнику. Суд отклонил указанный довод и, ссылаясь на ст. ст. 244, 246 и 247 ГК РФ, а также ст. 37 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, разъяснил, что при подсчете голосов должна учитываться площадь жилого помещения, соразмерная доле в праве того собственника, который принял непосредственное участие в голосовании, а не площадь всей квартиры, которая принадлежит на праве собственности нескольким лицам, из которых только один собственник расписался в бюллетене голосования. В рассматриваемом случае у суда не имелось правовых оснований полагать, что если один собственник принял участие в голосовании, то тем самым он выразил мнение всех собственников этой квартиры.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 по делу N 33-16127/2013

Суд, ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, указал, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В этой связи, по мнению суда, поскольку в рассматриваемом случае участники долевой собственности не достигли соглашения в проведении ремонтных работ в спорном жилом доме, то в расходы по поддержанию дома в надлежащем состоянии должны были быть включены только те виды работ, которые были необходимы. Как подчеркнул суд, поскольку работы проводились без согласования с другими долевыми собственниками жилого дома, то возмещению подлежала стоимость тех работ, которые были необходимы для поддержания дома в надлежащем состоянии.

Апелляционное определение Омского областного суда от 09.12.2015 по делу N 33-9094/2015

Истец обратился в суд с требованием об определении порядка пользования спорной квартирой. Суд отметил, что непроживание истца в квартире свидетельствовало об отсутствии фактически сложившегося порядка пользования имуществом. При этом суд, отказывая в иске, разъяснил, что само по себе намерение истца проживать в спорной квартире по смыслу ст. 247 ГК РФ и п. 37 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 не являлось основанием к установлению порядка пользования ею. Суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием имуществом (квартирой), приходящимся на долю истца, разъяснив, что в рассматриваемом случае ответчик являлся ненадлежащим ответчиком, поскольку по смыслу ст. 247 ГК РФ иск в указанной части мог быть заявлен лишь к другим участникам долевой собственности.