Расторжение трудового договора по инициативе работника (часть IV)

Работник вправе отозвать поданное заявление об увольнении в последний день истечения срока предупреждения. «Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило ее заявление от 1 февраля 2011 г., в котором она выразила свое желание уволиться с 25 февраля 2011 г. Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Калистратова Я.А. имела право отозвать свое заявление, является 25 февраля 2011 г.

В материалах дела также имеется копия телеграммы N 197/1814, датированная 25 февраля 2011 г., об отзыве Калистратовой Я.А. заявления об увольнении. Данная телеграмма была принята оператором связи в 17 часов 20 минут. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления. Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было» - определение Верховного суда  от 10 августа 2012 г. N 78-КГ12-10.

Работник путем свидетельских показаний доказал, что отзыв заявления об увольнении не был принят работодателем. «Допрошенные в судебном заседании свидетели К., С., В., подтвердили утверждение истца о том, что до начала отпуска он отозвал заявление об увольнении, пытаясь подать об этом заявление. Но работник отдела кадров Щ. заявление об отзыве не приняла. Показания свидетеля Щ. о том, что не помнит, подходил ли к ней истец с каким-либо заявлением, судом учтены и признано, что они не опровергают доводов истца об отзыве заявления об увольнении.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что до начала отпуска истец отозвал свое заявление об увольнении, однако приказ об увольнении, несмотря на это, был издан. Кроме того, судом правильно учтено, что 02.11.2009 г. истец с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка с записью об увольнении ему не выдана, расчет не произведен, то есть нарушен порядок увольнения с работы, вопреки требованиям закона. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и восстановлении истца на работе. Судом правильно учтено, что истец не имел намерения увольняться с работы, до дня начала отпуска выразил желание отозвать свое заявление об увольнении» - определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18867.

Интересно обратить внимание, что наличие у работодателя оснований для расторжения трудового договора с работником в связи с нарушением им трудовых обязанностей еще не свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника уволиться по собственном желанию, а также не доказывает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении. 

«Из материалов дела усматривается, что истец выразила желание уволиться 15 марта 2012 года, о чем написала заявление, работодателем ее просьба была удовлетворена, трудовой договор с А. расторгнут с 15 марта 2012 года. Доказательств свидетельствующих о том, что истец увольняться не желала, в отношении нее оказывалось психологическое давление, суду не представлено.

При этом суд правильно указал, что доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она была вынуждена написать в связи с угрозой увольнения за привлечение к дисциплинарной ответственности не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку применение к работнику мер дисциплинарного взыскания не лишает его права на обращение в суд с заявлением об оспаривании наложенного взыскания. Избранный способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере заявления об увольнении. Незаконное, по мнению работника, увольнение могло быть оспорено в судебном порядке» - определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-10470

В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше норм закона следует, что, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

принимая во внимание отсутствие у истца необходимых юридических знаний, а также незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что было связано с указанной выше сложившейся ситуацией направления ею иска в иной суд, учитывая несвоевременное направление судом, а соответственно и получение копии определения суда о возврате искового заявления, - свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

В данной связи оснований для отказа в удовлетворении заявленных Н. исковых требований со ссылкой на пропуск срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, у суда не имелось, так как указанный срок был ею пропущен по уважительной причине. В порядке, предусмотренном ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Определение Московского городского суда от 06.05.2016 N 4г-5525/2016