Верховный суд РФ – никто не обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности

Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351

Заказчик не обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности. В частности, в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан прежде всего на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в п. 4 ст. 401 ГК РФ.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов, ведь при этом исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки. Условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-25839

Гарант не обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в банковской гарантии условия о собственной ответственности. В банковской гарантии не может быть условия об освобождении гаранта от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) на случай умышленного нарушения. Этот вывод основан на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленного в п. 4 ст. 401 ГК РФ. Ответственность за просрочку в оплате по правилам ст. 395 ГК РФ может быть исключена в независимой гарантии, но такое условие не работает в случае умышленного нарушения.

Соответственно, условие об исключении ответственности гаранта за просрочку выплаты должно признаваться ничтожным (если оно изложено буквально) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ и не подлежит применению к случаям умышленного нарушения гарантом своих обязательств, т.е. к ситуациям, когда гарант в результате, например, несвоевременного рассмотрения требования бенефициара, отказа ему в выплате по надуманным основаниям, вынуждающим нести издержки при выполнении необоснованных требований гаранта, не проявил минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для своевременного исполнения обязательства.

Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2020 № 306-ЭС19-24156

Арендодатель, направивший уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не обязан повторно направлять аналогичное уведомление в ситуации, когда арендатор продолжил пользоваться объектом и не вернул его арендодателю. Исковая давность по требованию о возврате предмета аренды после расторжения договора должна начинать исчисляться не с момента отказа от договора, а с момента отказа арендатора от возврата предмета аренды в ответ на требование арендодателя вернуть его. 

В связи с этим заявленный более чем через три года после отказа от договора иск о возврате предмета аренды не может быть отклонен по причине пропуска исковой давности. Иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, а, напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорных помещений собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.